г. Москва 20 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Куменкова А.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года кассационную жалобу адвоката Баранова С.Г. на определение Калининградского областного суда от 23 декабря 2005 года, которым прекращено производство по представлению прокурора Калининградской области о даче заключения о наличии в действиях депутата Калининградской областной думы Рудникова Игоря Петровича признаков преступления, предусмотренного ч.2 и ч.З ст. 129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куменкова А. В., мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Калининградской области обращался в Калининградский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Калининградской областной думы Рудникова И.П.

признаков преступления, предусмотренного ч.2 и ч.З ст. 129 УК РФ.

Впоследствии отозвано.

прокурором области это представление было В связи с этим Калининградский областной суд вынес определение о прекращении производства по делу.

Адвокат определения Баранов в кассационной жалобе просит об отмене суда, направлении материала на новое судебное рассмотрение, указывает, что отказ суда рассматривать представления прокурора по существу, несмотря на возражения адвоката и без выяснения мнения Рудникова привело к нарушению прав Рудникова, в том числе права на реабилитацию в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования;

уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность отзыва прокурором своего представления и прекращения производства по делу.

В возражениях на жалобу исполняющий обязанности прокурора Калининградской области указывает, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Калининградского областного суда.

Областным судом принято правильное решение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст.448 УПК РФ основанием для рассмотрения вопроса о наличии в действиях депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации является представление прокурора.

В данном случае прокурор Калининградской области отозвал представление о даче заключения о наличии в действиях депутата Калининградской областной Думы Рудникова состава преступления, предусмотренного ч.2 и ч.З ст. 129 УК РФ.

В связи с этим прокурора не имелось.

оснований для рассмотрения Вынесение областным судом определения производства по делу закону не противоречит.

о представления прекращении Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининградского городского суда от 23 декабря 2005 года о прекращении производства по представлению прокурора Калининградской области о даче заключения о наличии в действиях депутата Калининградской областной Думы Рудникова И.П.

признаков преступления, предусмотренного ч.2 и ч.З ст. 129 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баранова С.Г. без удовлетворения.

председательствующий - Магомедов М.М.

судьи - Куменков А.В., Сергеев А.А.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации }/^-т/ А.В. Куменков Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-39/1 г. Калининграда.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » апреля 2006 года Калининградский областной суд.

24.04 2006 рб г.

в 1 томе в