Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего -Магомедова М.М.

судей - Куменкова А.В., Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 г. дело по кассационным жалобам Леонова С.К., адвоката Таланова И.В. на постановление судьи Калининградского областного суда от 20 января 2006 года, которым в обеспечение исков, заявленных. Новинским В.А., Чернышевым СО. наложен арест на принадлежащее подсудимому Леонову С.К. имущество стоимостью 2,364.183 руб.25 коп.

Заслушав доклад судьи Куменкова А .В., мнение прокурора Погореловой В.Ю. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

Леонов обвиняется в совершении преступлений, ст.ст.290 ч.4 п.п. «в,г», 174-1 ч.2 УК РФ.

предусмотренных Уголовное дело по его обвинению поступило в Калининградский областной суд.

Чернышев и Невинский, признанные потерпевшими по делу, обратились с исковыми заявлениями о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судья Калининградского областного суда вынес постановление о принятии мер по обеспечению гражданского иска.

Подсудимый Леонов и адвокат Таланов в кассационных жалобах просят постановление судьи отменить, указывают, что арест на имущество Леонова наложен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением его прав, без проведения судебного заседания, без извещения сторон, при этом копии исковых заявлений Леонову не вручались;

представитель потерпевших адвокат Архипов, без доверенности не имел права обращаться в суд с исковым заявлением от имени Невинского и Чернышева.

Адвокат Архипов, представитель потерпевших Невинского и Чернышева в возражениях на жалобы просит постановление судьи оставить без изменения.

} Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Вынося постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимому Леонову, судья не вышел за пределы своих полномочий, действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку признанные потерпевшими Невинский и Чернышев обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных ими гражданских исков.

В данном случае основанием для отмены постановления судьи не может служить то обстоятельство, что вопрос о принятии мер по обеспечению гражданского иска рассмотрен в отсутствии сторон.

Из представленных материалов видно, что исковые заявления были поданы Чернышевым и Невинским, а не их представителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление судьи Калининградского областного суда от 20 января 2006 года о принятии мер по обеспечению гражданского иска оставить без изменения, кассационные жалобы подсудимого Леонова С.К. и адвоката Таланова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М.

Судьи - Куменков А.В/иХергеев А.А.