Дело № 53-006-11 Г.Москва 16 марта 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего- Разумова С.А.
судей- Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2006 года кассационную жалобу обвиняемого Богатова В.В.
на постановление Красноярского краевого суда от 27 декабря 2005 года, по которому Богатову Виталию Викторовичу, 12 мая 1985 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п.»а,в»,158 ч.З,158 ч.2 п.»а»,166 ч.2,167 ч.2 У К Р Ф продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 17 месяцев 22 суток, до 12 апреля 2006 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и возражения по доводам жалобы прокурора Шаруевой М . В . , полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия Установила:
В процессе предварительного следствия Богатову было предъявлено обвинение в четырех кражах чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину, в двух кражах по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, в краже группой лиц по предварительному сговору, в умышленном уничтожении чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшем причинение значительного ущерба, в угоне транспортного средства без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.
Задержан он был 21 октября 2004 года, 22 октября 2004 года в отношении него избрана мера пресечения -заключение под стражей.
Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 12 октября 2005 года срок содержания под стражей был продлен до 12 января 2006г. В ходатайстве следователь просил о продлении срока содержания под стражей Богатова до окончания предварительного расследования.
В кассационной жалобе Богатов просит об отмене постановления и изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, со ссылкой на положительные характеристики, сложное семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен заместителем Генерального прокурора Р Ф до 12 апреля 2006 года. Вопрос о продлении срока содержания под стражей Богатову ставится в связи с необходимостью выполнения требований ст.217 УГЖРФ в отношении всех лиц, привлекающихся к ответственности по данному делу(по делу привлекается 20 человек, объем дела-47 томов) В соответствии со ст. 109 ч.7 У П К РФ, если одному из обвиняемых не хватило 30 суток для ознакомления с материалами дела, срок содержания под стражей может быть продлен в отношении всех обвиняемых, если не отпала необходимость в применении к ним такой меры пресечения. По данному делу необходимо ознакомить с материалами троих обвиняемых и их защитников, что не может быть выполнено до 12 января 2006 года.
Как видно из представленных материалов Богатову предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Мера пресечения была избрана ему в виде содержания под стражей , с указанием оснований к избранию такой меры пресечения и в сэответствии с требованиями ст. 108 У П К РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера пресечения в отношении указанного лица была избрана законно и обоснованно продлевалась .
Принимая решение об оставлении Богатову меры пресечения в виде содержания под стражей судья обоснованно указал в постановлении на тяжесть предъявленного ему обвинения , большое количество преступлений, которые вменяются ему в вину, на то, что находясь на свободе Богатов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали.
Ссылка в жалобе на изменение семейных обстоятельств не является безусловным основанием для изменения в отношении Богатова меры пресечения.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Требования уголовно- процессуального закона при предъявлении обвиняемому материалов дела для ознакомления соблюдены.
В с и 1\ и з л о ж е ш ю ! о , руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 У П К Р Ф , судебная коллег ия О п р е д е л и л а :
поиановление отношении под К р а с н о я р с к о г о к р а е в о г о суда от 2 * д е к а б р я 2 0 0 4 г о д а в Богагова Виталия Викторовича стражей включительно до 14 м е с я ц е в 22 суток о продлении срока содержания ,т.е.
до 12 апреля 2006 года о с т а в и т ь без и з м е н е н и я , к а с с а ц и о н н у ю ж а л о б у о о в и н я е м о г о Богагова В В.- без удовлетворения.
[ре д с е д ат е л ь с I ву ю ш и и Суцьяу ( ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / Копии определения н а п р а в л е н ы ^ Начальнику 2 (о Дело отправлено '* 200 ^ г о д а "' ^ ^ ^ ^ ^^.^^^г^.
У ^ ^ 2 ^ У ^ Тр<мя (имкЛе^з^)