В Е Р Х О В Н Ы Й Р О С С И Й С К О Й С У Д Ф Е Д Е Р А Ц И И №19-В06-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2 0 0 6 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Романова С. А. дело по иску Романова С.А. к Управлению труда и социальной защиты населения Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью и индексации указанных денежным сумм,
установил:
Романов С.А. обратился в суд с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью и индексации указанных денежным сумм, ссылаясь на является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, связанного с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, у него установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности. По решению Новоалександровского районного суда от 09.09.1999г. он получает ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере 5100 рублей. Романов С.А. просил произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 01.03.2003г. и обязать ответчика выплачивать с 01.03.2003г. ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью в размере 21109 рублей 75 копеек с последующей индексацией исходя из величины прожиточного минимума.
Ответчик иск не признал.
Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.02.2004г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края в пользу Романова С.А. 7023 рубля 6 копеек ежемесячно, начиная с 1 января 2004 года в возмещение вреда причиненного здоровью; взыскать с Управления труда и социальной защиты населения Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края в пользу Романова С. А. единовременно задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 15 февраля 2002 года по 31 декабря 2003 года в сумме 30041 рубль 34 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2004г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Романов С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25.03.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Романов С.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и удовлетворяя частично требования истца, суд сослался на то, что в соответствии со ст. 5 Закона РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» государственные пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные указанным законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ, но на момент рассмотрения дела законодательного акта о повышении компенсационных выплат и пособий, связанных с чернобыльским законом не принято. Учитывая, что Федеральный закон от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», вступил в силу с 15.02.2001 года, то, по мнению суда, право на индексацию возникло по истечении года после вступления в законную силу указанного закона, суммы возмещения вреда должны быть проиндексированы с 15.02.2002 года исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П.
Между тем, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№ 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г.
В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. №11-П признаны «противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации.» До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Романова С.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Романова С.А. Управлению труда и социальной защиты населения Новоалександровской районной государственной администрации Ставропольского края о взыскании задолженности по выплатам сумм возмещения вреда здоровью и индексации указанных денежным сумм направить для рассмотрения по существу в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба К о п и я верна:
Ответственный секретарь