гор.Москва 15 февраля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Линской Т.Г.

судей: Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Е.Ю.

Коринской на приговор Новосибирского областного суда от 10 октября 2005 года, которым ЕПАНЧИНЦЕВ СТЕПАН ВАСИЛЬЕВИЧ 29 марта 1978 года рождения, уроженец д. Тимофеевка Венгеровского района Новосибирской области, работал плотником, не судимый, осужден: по ст. 213 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 (двум) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 126 ч.2 п. п. «г,д» УК РФ действиях состава преступления.

за отсутствием в его Епанчинцев признан виновным в совершении хулиганства с применением предметов используемых в качестве оружия и в изнасиловании, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, Борисовой Ю.Н. 1991 года рождения.

Преступления совершены И ноября 2002 года в с. Вознесенка Новосибирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Епанчинцрв при^на^ себя ^ицо^ным ^ ррвершении вышеуказанных преступлений.

1' I Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., возражения на доводы кассационного представления прокурора Шаруевой М.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Коринская Е.Ю. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и за мягкостью назначенного осужденному наказания.

В представлении указывается, что суд, признав установленными фактические обстоятельства преступления, вмененные в вину Епанчинцеву, необоснованно оправдал по ст. 126 ч.2 п. п. «г,д» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав свое решение в этой части отсутствием в действиях Епанчинцева признаков удержания Борисовой и ее добровольным освобождением. Выражая свое несогласие в этой части с приговором государственный обвинитель ссылается на то, что суд признал установленным, что Епанчинцев, угрожая ножом, заставил Борисову пройти с ним около 2 км., удерживая ее при себе. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствовали о том, что Епанчинцев выполнил действия связанные с незаконным захватом, перемещением и одновременным удержанием потерпевшей. Освобождение Борисовой имело место после осуществления цели похищения Борисовой скрыться от возможного преследования, поэтому, полагает государственный обвинитель, примечание к ст. 126 УК РФ, предусматривающее основания освобождения от уголовной ответственности за данное преступление к Епанчинцеву не относится. Кроме того, в представлении указывается, что суд признал установленным факт высказывания угрозы Епанчинцевым в адрес Борисовой, а так же незаконного лишения ее свободы, но не дал правовой оценки указанным действиям. С учетом изложенного государственный обвинитель считает, что незаконное оправдание Епанчинцева по ст. 126 ч.2 п. п. «г,д» УК РФ повлекло назначение ему необоснованно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

в т о м объеме, предъявленного ему обвинения, которое при проверке нашло свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Органами предварительного следствия Епанчинцеву было п р е д ъ я в л е н о о б в и н е н и е в с о в е р ш е н и и п р е с т у п л е н и я п р е д у с м о т р е н н о г о ст.

126 ч.2 п. п. « г , д » У К Р Ф т. Е. в п о х и щ е н и и , з а в е д о м о д л я н е г о несовершеннолетней, Борисовой, совершенном с применением предметов и с п о л ь з у е м ы х в к а ч е с т в е о р у ж и я . Е п а н ч и н ц е в о б в и н я л с я в т о м , ч т о о н 11 ноября 2002 года, после совершения изнасилования н е с о в е р ш е н н о л е т н е й Борисовой, с целью беспрепятственного ухода с места совершения п р е с т у п л е н и я , у г р о ж а я Б о р и с о в о й н о ж о м , п р о т и в ее в о л и , в ы ш е л в м е с т е с н е ю з а с е л о В о з н е с е н к а н а р а с с т о я н и е б о л е е 2 к м . , п о с л е ч е г о о т п у с т и л ее.

Указанные обстоятельства в стадии судебного разбирательства нашли свое подтверждение, но уголовно-наказуемого деяния в указанных действиях Епанчинцева суд не усмотрел.

Приводя обоснование своих выводов в этой части, суд правильно указал в приговоре, что в действиях Епанчинцева не содержалось признаков у к а з ы в а ю щ и х на захват, перемещение и удержание потерпевшей какое-либо время. При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что органы следствия, обвиняя Епанчинцева в похищении человека, не учли того, что указанное преступление предполагает последовательность действий, связанных с захватом, перемещением и последующим удержанием лица и не вменили в вину Епанчинцеву совершение указанных действий. К р о м е того, материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшей Борисовой было установлено, что, после того как Епанчинцев вывел п о т е р п е в ш у ю из д о м а и отвел ее от этого дома на расстояние в пределах 2 км., он отдал ей с в о ю к о ф т у и о т п у с т и л д о м о й , т.е д о б р о в о л ь н о о с в о б о д и л ее. С о г л а с н о ж е примечанию к ст.

126 У К РФ лицо добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности.

Добровольность указанных действий Е п а н ч и н ц е в а не вызывает сомнений.

П р и р е ш е н и и вопроса о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие Епанчинцева, оснований для признания чрезмерно мягким наказания, назначенного Епанчинцеву в виде длительного срока лишения свободы судебная коллегия не может признать чрезмерно мягким.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что приведенные в кассационном представлении доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от 10 октября 2005 года в отношении ЕПАНЧИНЦЕВА СТЕПАНА ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены Начальнику (^?гС^Ш^ 4/3^/ &??сШу с? 2.

Дело отправлено "_ " 200 &-од& ^