ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А., судей - Глазуновой Л.И. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2006 года дело по надзорному представлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. о пересмотре приговора Ом­ ского областного суда от 3 декабря 1999 года, которым КЕМ ЕР Сергей Петрович, родившийся 9 января 1971 года в г.

Омске, с неполным средним образованием, ранее судимый, - 14 марта 1991 года по ст.144 ч.З, 195 ч.З У К Р С Ф С Р к 6 годам лишения свободы, - 3 апреля 1997 года по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК Р Ф к 2 годам лишения свободы, освобожден 8 января 1999 года по отбытии наказания, осужден по ст. 158 ч.З п. «б,в» УК Р Ф к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.325 ч.2 УК Р Ф к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 2 0 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК Р Ф окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием ос­ новного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Крайниковой М.И., полагавшей изменить судебные решения по осно­ ваниям, изложенным в надзорном представлении, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К е м е р С П . по п р и г о в о р у Центрального районного суда г. Ом­ ска от 3 декабря 1999 года был осужден по ст. 158 ч.З п. «б,в» УК Р Ф к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.325 ч.2 УК Р Ф к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 2 0 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК Р Ф окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием ос­ новного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В к а с с а ц и о н н о м п о р я д к е дело не рассматривалось.

П о с т а н о в л е н и е м С о в е т с к о г о р а й о н н о г о суда г. Омска от 30 января 2004 года приговор изменен, исключено осуждение Кемера по квалифицирующему признаку «совершение преступления лицом, два и более раза судимым за хищение». В остальной части приговор оставлен без изменения.

П о с т а н о в л е н и е м п р е з и д и у м а Омского областного суда от 22 марта 2005 года постановление Советского районного суда от 30 января 2004 года изменено, постановлено считать Кемера осужденным по ст. 158 ч.З УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года/ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.З, 325 ч.2 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об исключении из приговора указания суда о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущест­ ва.

В н а д з о р н о м п р е д с т а в л е н и и ставится вопрос о переквалифика­ ции действий осужденного со ст. 158 ч.З УК Р Ф /в редакции ФЗ Р Ф от 8 декабря 2003 года/ на ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года/ и назначении наказания с учетом требований ст.62 УК Р Ф .

Основанием к этому указывается, что в связи с внесенными в уголовный кодекс Российской Федерации изменениями, крупным раз­ мером похищенного имущества признается стоимость имущества, пре­ в ы ш а ю щ а я двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, Кемер не был признан виновным в хищении чужого имущества на та­ кую сумму, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по данному квалифицирующему признаку.

Кроме того, предлагается исключить из приговора указание суда в качестве отягчающего наказание обстоятельства - «неоднократность совершения преступления».

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного пред­ ставления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворе­ нию.

Как видно из приговора Кемер осужден за совершение ряда краж чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с причинением отдельным гражданам зна­ чительного ущерба, в одном случае - совершение кражи в крупном размере.

Действия осужденного судом были квалифицированы правиль­ но по закону, действовавшему на момент постановления приговора.

Однако, в связи с тем, что Федеральным Законом Российской Федерации 8 декабря 2003 года в уголовно-процессуальное законода­ тельство были внесены изменения, влекущие, в том числе, улучшение правового положения осужденных, приговор Центрального районного суда г. Омска от 3 декабря 1999 года, постановление Советского район­ ного суда от 30 января 2004 года и постановление президиума Омского областного суда от 22 марта 2005 года подлежат изменению.

Основанием к внесению постановленных после приговора су­ дебных решений является то обстоятельство, что как Советским район­ ным судом, так и президиумом областного суда при приведении приго­ вора в соответствие с внесенными в уголовно-процессуальное законо­ дательство не все изменения законы были учтены.

Учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером хищения имущества признается стоимость такового, превышающая 250.000 руб., действия осужденного не могли быть ква­ лифицированы по ч.З ст. 158 УК РФ /в редакции ФЗ Р Ф от 8 декабря 2003 года', поскольку согласно постановленного в отношении него приговору он не был признан виновным в хищении чужого имущества на указанную сумму.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ке?дер совершил тай­ ное хищение чужого имущества группой лиц по предвари 1ельному сго­ вору, с незаконным проникновением в жилище, а сумма похищенного у каждого потерпевшего составляла более двух с половиной тысяч руб­ лей, его действия подлежат переквалификации со ст. 158 ч.З УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года/ на ст. 158 4.2 п. <<а,в,г» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года/.

Кроме того, подлежит исключению из описательномотивировочной части приговора указание суда о признании в качест­ ве отягчающего наказание обстоятельства - «неоднократность совер­ шения преступлений», поскольку ст. 16 УК РФ после внесения изме­ нений в уголовное законодательство утратила силу.

Принимая во внимание, что отягчающих наказание обстоя­ тельств у Кемера С П . не имеется, а в качестве смягчающего суд при­ знал явку с повинной, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ.

П о этим же основаниям подлежит снижению нака$ание, назна­ ченное по ст, 325 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.407 - 408 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. удовлетворить Приговор Ц е н т р а л ь н о г о р а й о н н о г о суда г. О м с к а от 3 декабря 1999 года, постановление Советского районного суда г. Омска от 30 ян­ варя 2004 года и постановление президиума Омского областного суда от 22 марта 2005 года в отношении К Е М Е Р А С е р г е я П е т р о в и ч а из­ менить:

- переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.З УК РФ /в ре­ дакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года/ на ст. 158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года/, по которой с применением ст.62 УК Р Ф назначить 4 года лишения сво­ боды.

- снизить наказание, назначенное ему по ст.325 ч.2 УК РФ, до 9 месяцев исправительных работ по месту работы с удержани­ ем 2 0 % заработка в доход государства.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Кемеру С П . нака­ зание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председат ельствующий:

СУДЬИ: ( ] / ^ с ВЕРНО: Судья Верховного & С Суда РФ ,}Г У Копии определения / С - направлены:

Начальник $ * Р^л^е^.

с^ее^З ^^^^^^ ^ ^ ^ ^ 1 Дело о т п р а в п е н о » _ < ^ —— 200 ^года