56-006-8 г.Москва 14.03.2006 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.
судей Зыкина В.Я и Зеленина С Р .
рассмотрела в судебном заседании 14.03.2006 кассационную жалобу подсудимого Колесникова А.В. на постановление судьи Приморского краевого суда от 15.12.2005 о продлении срока содержания под стражей Колесникова Александра Васильевича на три месяца, по 20.03.2006 включительно.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия
установила:
Как указано в постановлении судьи, Колесников А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 222 ч.4, 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «а», «в», «з», «ж», 167 ч.1, 325 ч.2, 159 ч.З п.п. «а», «б», 327 ч.2, 327 ч.З, 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н», 158 ч.4 п. «а», 167 чЛ, 325 ч.2, 159 ч.З п.п. «а», <'б», 327 ч.2, 327 ч.З, 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «ж», «з», «н», 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «в», «ж», «з», «н», 325 ч.2, 159 ч.З п.п. «а», «б», 327 ч.2, 327 ч.З, 159 ч.З п. «а», 327 ч.2, 327 ч.З, 159 ч.З п.п. «а», «б», 327 ч.З, 159 ч.З п.
«а», 159 ч.З п.п. «а», «б», 327 ч.2, 327 ч.З, 30 ч.З - 159 ч.З п.п. «а», «б», 327 ч.2, 327 ч.З, 30 ч.З - 159 ч.З п.п. «а», «б», 327 ч.2 , 327 ч.З, 30 ч.З - 159 ч.З п.
«а», 327 ч.2, 327 ч.З УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
На день вынесения постановления данное уголовное дело находилось в производстве Приморского краевого суда в стадии судебного следствия, ранее установленный срок содержания Колесникова А.В. под стражей истекал 20.12.2005 Суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ссылаясь на нормы ст. 255 УПК РФ, мотивируя это необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, тяжестью предъявленного обвинения и отсутствием оснований для изменения или отмены данной меры пресечения.
В кассационной жалобе подсудимый Колесников А.В. указывает, что его обвинение бездоказательно, судья необъективен, его ходатайства оставляет без удовлетворения.
Указывает на нарушение срока назначения дела к слушанию, на принятие решения об оставлении меры пресечения прежней при назначении дела к слушанию без участия его и защитника.
При принятии решения не приняты во внимание характеризующие его материалы, степень опасности для общества, не проверена возможность применения более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить, избрать ему другую у еру пэесечения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Доводы подсудимого о недоказанности его вины подлежат проверке кассационной инстанцией лишь при рассмотрении жалобы или представления на приговор или иное решение суда, вынесенное по итогам судебного разбирательства в целом. В таком же порядке подлежит проверке законность и обоснованность вынесенных судом решений по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам об исследовании доказательств.
Доводы о необъективности судьи, будучи основанными на законе, являются основанием для рассмотрения вопроса об отводе судьи и сами по себе не являются основанием для отмены вынесенных судьей решений.
Постановление судьи от 25.02.2004 о назначении предварительного слушания с указанием о продлении срока содержания обвиняемых под стражей соответствовало действующему в тот период времени законодательству. Ссылка кассационной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П в данном случае необоснованна, поскольку оно принято позже постановления судьи.
Вопреки утверждению кассационной жалобы, судеб тя. коллегия не может признать обжалуемое постановление необоснованным, поскольку в ней указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания поцсудимсм о под ;гражей.
Как правильно указано в постановлении, Колесников А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся, в частности, к категории тяжких и особо гя кких.
Согласно с г 2 5 ч.З УПК РФ по уголовным делам о таких преступлениях с\д, в производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца ;
Следовательно, решение о продлении срока содержания Колесникова А.В. под с ,ражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.
1 Приведенные в постановлении судьи обстоятельства, в совокупности с тяжестью предъявленного Колесникову А.В. обвинения, давали суду достаточные основания для продления срока содержания под стражей в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ.
Предусмотренная процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Приморского краевого суда от 15.12.2005 о продлении срока содержания под стражей подсудимому Колесникову Александру Васильевичу оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
С