Дело № 1-О06-9 г. Москва 19 апреля 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - судьи Лутова В.Н.
судей Похил А.И., Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2006 года кассационную жалобу Азовского И.В. на заключение коллегии судей Архангельского областного суда от 15 февраля 2006 года, которым в действиях депутата Архангельского областного Собрания депутатов Азовского Ильи Викторовича признано наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Чинаряна А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей заключение судей оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе Азовский ставит вопрос об отмене заключения коллегии судей ввиду того, что представление о даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления внесено лицом, не уполномоченным на это законом - исполняющим обязанности прокурора, поскольку согласно п.9 ч.1 ст. 448 УПК РФ, как считает Азовский, это относится лишь к компетенции прокурора субъекта Российской Федерации.
В жалобе также указано, что судебная коллегия необоснованно сделала выводы о наличии в его действиях признаков преступления на основании показаний свидетелей Лойченко и Третьяковой, которые основаны на предположениях и слухах.
Указывает также, что он, как главный редактор, редактировал статьи, написанные журналистами, и поэтому он мог поставить под статьей свое имя.
Считает, что экспертами должны были исследоваться только те статьи, авторство которых бесспорно принадлежит ему.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит заключение коллегии судей законным и обоснованным.
Доводы Азовского о том, что представление в коллегию судей было внесено ненадлежащим лицом, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно приказу исполняющего обязанности Генерального прокурора № 31-0 от 27 июня 2005 года на,период с 1 июля по 30 августа 2005 года на Крошеницына Александра Максимовича возложено исполнение обязанностей прокурора Архангельской области.
Как видно из материалов дела, представление и.о. прокурора Крошеницыным в коллегию судей было внесено 10 июля 2005 года, то есть в период действия возложенных на него полномочий, следовательно, указанное представление было внесено в соответствии с требованиями ст.
448 п.1 ч.9 УПК РФ надлежащим должностным лицом.
Выводы заключения коллегии судей о наличии в действиях Азовского признаков преступления, предусмотренного ст 129 ч.2 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, достаточно мотивированы.
Что же касается доводов кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании экспертами текстов статей, а также необъективности показаний заинтересованных в исходе дела свидетелей, то указанные обстоятельства не могли явиться предметом рассмотрения коллегии судей, так как они находятся за пределами компетенции коллегии судей при даче заключения, а подлежат проверке при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене заключения коллегии суде, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заключение коллегии судей Архангельского областного суда от 15 февраля 2006 года в отношении Азовского Ильи Викторовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Колоколов Н.А.
Верно:судья А.И.Похил Копии определения направлены:
1. В Архангельский областной суд.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » апреля 2006 года в 1 т. в Архангельский областной суд.
24.04 пе