г. Москва 13 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и КУЗЬМИНА Б.С.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного СКРИПИНА Р.В. на приговор Тюменского областного суда от 24 января 2006 года, по которому СКРИПИН Рустам Владимирович, 18 мая 1986 года рождения, уроженец п. Андреевский Тюменского района Тюменской области, ранее судимый:
- 11 апреля 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 16 июня 2005 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное СКРШЖНУ Р.В. по приговору от 11 апреля 2005 года.
На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание СКРИПИНУ Р.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 апреля 2005 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 28 июля 2005 года.
Наказание, назначенное СКРИПИНУ Р.В. по приговору от 16 июня 2005 года, постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с осужденного С К Р Ш М Н А Р.В. в пользу ГОЛУБЕВОЙЗ.Б.:
в счет возмещения материального ущерба - 4 099 рублей;
в качестве компенсации морального вреда - 10 ООО рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного СКРИПИНА Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ю Д И Н А Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
СКРИПИН совершил изнасилование Г О Л У Б Е В О Й И., 16 декабря 1991 года рождения, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, соединенное с угрозой убийством.
Преступление было совершено 22 апреля 2005 года в г. Тюмени при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании С К Р И П И Н свою виновность в совершении изнасилования не признал и показал, что половой акт с Г О Л У Б Е В О Й И., о возрасте которой ему было хорошо известно, он совершил с ее согласия.
В своей кассационной жалобе осужденный С К Р И П И Н просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, т.к., по его мнению, выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора.
Виновность СКРИПИНА подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании С К Р И П И Н показал, что, встретив на улице потерпевшую ГОЛУБЕВУ И., которую он хорошо знал, пригласил ее к себе домой. Она согласилась и добровольно пошла с ним. В его доме они слушали музыку, потом легли на диван. Дальнейшее он помнит плохо, но знает, что потерпевшая раздевалась сама, и половой акт он совершил с ней с ее согласия. Он знал, что ГОЛУБЕВОЙ И. только 13 лет, но не подумал о том, что половое сношение с малолетней является преступлением. Он считает, что потерпевшая оговаривает его под влиянием своих родителей.
Несмотря на отрицание СКР1ШИНЬ1М своей виновности в совершении в изнасилования малолетней ГОЛУБЕВОЙ И., его виновность в совершении этого преступления подтверждена:
его собственными показаниями на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании. В этих показаниях СКРИПИН показывал, что ГОЛУБЕВУ Илину он ранее знал и знал, что ей только 13 лет.
Вечером 22 апреля 2005 года он был сильно пьян и, встретив ГОЛУБЕВУ И., попросил ее проводить его. Она не хотела идти, но он заставил ее, разговаривая с ней в грубой форме. По дороге он встретил отчима и взял у него ключ от квартиры. Войдя в квартиру, он закрыл дверь на ключ и, несмотря на просьбы девочки, дверь не открывал. Он предложил ей совершить половой акт, но она отказалась. Разговаривал с девочкой грубо, и она выглядела испуганной. Он силой снял с нее одежду и, положив на диван, совершил половой акт. Половой акт он совершал без презерватива. Перед тем, как девочка ушла из квартиры, он предупредил ее о том, чтобы она никому о случившемся не рассказывала. Считает, что Илина, в силу своего малолетнего возраста сильно его боялась;
показаниями потерпевшей ГОЛУБЕВОЙ И. о том, что пьяный СКРИПИН, которого она хорошо знала, применив физическую силу, против ее воли, затащил в свою квартиру. Она по дороге пыталась вырваться, но он сильно держал ее за руку, отчего впоследствии на руке остался синяк.
Закрыв дверь квартиры на ключ, СКРИПИН отказался ее выпустить и предложил «переспать» с ним. СКРИПИН положил ее на диван и вновь потребовал совершить с ним половой акт. При этом он угрожал ей тем, что убьет ее и ее родителей, сожжет их дом. Из-за сильного страха перед СКРИПИНБ1М она не смогла ему сопротивляться, и он, применив силу, снял с нее одежду и совершил насильственный половой акт. О случившемся она долго никому не рассказывала, т.к. боялась угроз СКРИПИНА о том, что если его «посадят», то ее и ее родителей убьют его друзья;
показаниями законного представителя ГОЛУБЕВОЙ 3. о том, что она обратила внимание на то, что ее дочь, вернувшись с прогулки вечером 22 апреля 2005 года, стала стирать свои трусы. На ее вопросы дочь объяснила, что наступили «месячные». Спустя месяц дочь стала жаловаться на недомогание, боли в животе, и после настоятельных расспросов рассказала о том, что ее изнасиловал СКРИПИН. Со слов дочери ей известно, что СКРИПИН силой затащил ее в свою квартиру, угрожал убийством и пожогом дома. После случившегося девочка, боясь СКРИПИНА, долго не выходила из дома на улицу. При обследовании у врача, обнаружилось, что дочь беременна. По медицинским показаниям беременность была искусственно прервана, но совершение аборта подорвало здоровье дочери;
показаниями свидетеля АПАСОВА о том, что в апреле 2005 года к нему приезжал СКРИПИН - его приемный сын. Вечером в один из дней он встретил СКРИПИНА и ГОЛУБЕВУ И., которые шли вместе. По просьбе СКРИПИНА он передал ему ключ от квартиры;
явкой с повинной СКРИПИНА от 27 июля 2005 года, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом СКРИПИН сообщил, что завел ГОЛУБЕВУ И. в квартиру отчима и приказал ей раздеться. Девочка плакала, говорила, что ранее сексом не занималась и не хочет этого. Тем не менее, он положил ее на диван, снял часть одежды и совершил половой акт;
протоколом принятия устного заявления законного представителя потерпевшей ГОЛУБЕВОЙ 3., в котором она сообщила правоохранительным органам об изнасиловании ее дочери парнем по имени «Рустам»;
заключением комиссионной судебно-медицинской установлено, что нарушение девственной плевы у ГОЛУБЕВОЙ И., вероятно произошло в конце апреля-начале мая 2005 года, а ее строение допускает возможность совершения полового акта и без нарушения ее целостности. ГОЛУБЕВА И.
забеременела в конце апреля-начале мая 2005 года, и ее беременность возникла на фоне физиологической незрелости организма. Указанная беременность была искусственно прервана 13 июля 2005 года в сроке - 13 недель;
заключением судебно-медицинского эксперта № 814 отражено, что вероятность того, что осужденный СКРШТИН Р.В. является биологическим отцом плода ГОЛУБЕВОЙ И., составляет не менее 99,99 процента.
Доказательства, положенные судом в обоснование виновности СКРИПИНА были получены при соблюдении требований уголовнопроцессуального закона и являются допустимыми. Исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал мотивированную и объективную оценку.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и его право на защиту от обвинения, были реально обеспечены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности СКРИПИНА в совершении изнасилования, а также на правильность юридической квалификации его действий, допущено не было.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия СКРИПИНА по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ, как половое сношение с применением насилия, соединенное с угрозой убийством, совершенное в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста.
Доводы кассационной жалобы осужденного, утверждающего, что потерпевшая оговаривает его в применении к ней насилия, Судебной коллегией признаются необоснованными.
Показания потерпевшей ГОЛУБЕВОЙ И. обоснованно судом признаны достоверными, т.к.
они последовательны, объективно подтверждены всеми иными доказательствами.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы потерпевшая не обнаруживает повреждений памяти, восприятия, мышления и интеллекта, которые могли бы препятствовать возможности правильно воспринимать фактическую сторону важных для дела обстоятельств и давать о них показания.
Следует признать объективным вывод суда о том, что в сложившихся обстоятельствах, у малолетней потерпевшей, оказавшейся вдвоем в закрытой комнате с пьяным мужчиной, применявшим по отношению к ней физическую силу, произносимые им словесно угрозы убийством, вызывали ощущение реальной опасности этих угроз.
Показаниями самого СКРИПИНА о том, что он был осведомлен о возрасте ГОЛУБЕВОЙ И. - 13 лет, а также, приобщенной к материалам дела копией свидетельства о ее рождении, согласно которому она родилась 16 декабря 1991 года, подтверждается вывод суда о том, что СКРИГИНБ1М было совершено изнасилование потерпевшей, заведомо для него не достигшей 14-летнего возраста.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, СКРИГЕИН обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Отмеченные особенности психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении СКРИПИНУ наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельства отягчающих наказание.
Признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной СКРИПИНА, суд обоснованно назначил ему наказание, с учетом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что назначенное СКРИПИНУ наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
определила:
приговор Тюменского областного суда от 24 января 2006 года в отношении СКРИПИНА Рустама Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Копии определения направлены начальнику с/Ь^угг^^ся^- А!/3 " ^ ^ С 17 Дело отправлено " " 0^^^гг^<^