№31-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Степанова В.И. дело по иску Егорова А.И. к ЧГОО МСК «Гранит», Колпаковой А.Ф., Степанову В.И. о признании недействительным договора № 5 от 25 августа 2000 года, о признании недействительным договора № 6 от 28 августа 2000 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности Степанова В.И.
на квартир\,
установила:
Егоров А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, сославшись на то, что 25 августа 2000 года между истцом и ЧГОО МСК «Гранит» был заключен договор № 5 о передаче прав кредитора на незавершенную строительством квартиру № 89 в доме № 22 по улице Водопроводная города Чебоксары. В соответствии с п. 1.3 данного договора ЧГОО МСК «Гранит», выступая в качестве «нового кредитора», должна была произвести расчет с истцом Егоровым А.И., выступающим по договору в качестве «первоначального кредитора», в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора в сумме 364.400 руб. Согласно представленной истцом справки от 01 февраля 2001 года ЧГОО МСК «Гранит» якобы оплатило полностью переуступленное право на квартиру по договору № 5 от 25 августа 2000 года. Однако ЧГОО МСК «Гранит» фактически не исполнила взятые на себя по договору обязательства, что является законным основанием для расторжения указанного договора. Между тем, 28 августа 2000 года ЧГОО МСК «Гранит» заключила договор № 6 о передаче прав кредитора на вышеуказанную квартиру с физическим лицом Колпаковой А.Ф. В соответствии с заключенным договором Колпакова А.Ф. должна была рассчитаться за переуступленное право в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора в размере 324.605,30 руб. Согласно справке, выданной председателем ЧГОО МСК «Гранит» Колпаковым М.В., Колпакова А.Ф. якобы полностью рассчиталась по договору № 6 от 28 августа 2000 года.
Данная сделка является ничтожной, поскольку ЧГОО МСК «Гранит» не являясь собственником указанного имущества, не имела право на его отчуждение.
В дальнейшем истец дополнил свои исковые требования, указав на то, что 17 октября 2001 года Колпакова А.Ф. по договору купли-продажи передала спорную квартиру в собственность Степанову В.И. Поскольку договор, на основании которого Колпакова А.Ф. приобрела указанную квартиру, является ничтожной сделкой, то и договор купли-продажи квартиры, заключенный между Колпаковой А.Ф. и Степановым В.И., подлежит признанию недействительным.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 мая 2004 года исковые требования Егорова А.И. были удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 21 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Степанов В.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чувашской Республики.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Степанов В.И. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Суд, удовлетворяя исковые требования, признал недействительными:
договор № 5 от 25 августа 2000 года о передаче прав кредитора другому лицу, заключенный между Егоровым А.И. и ЧГОО МСК «Гранит»; договор № 6 от 28 августа 2000 года о передаче прав кредитора другому лицу, заключенный между ЧГОО МСК «Гранит» и Колпаковой А.Ф.; договор купли-продажи квартиры № 89 в доме 22 по ул. Водопроводная в г. Чебоксары, заключенный между Колпаковой А.Ф. и Степановым В.И., государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры; государственную регистрацию права собственности Степанова В.И. на указанную квартиру.
Как усматривается из приобщенной к надзорной жалобе копии решения Московского районного суда г. Чебоксары от 20 апреля 2005 года за Егоровым А.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22, кв. 89. В основу этого решения положено вышеназванное решение суда от 31 мая 2004 года.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что приговором суда установлено, что Егоров А.И. введен в заблуждение Колпаковым М.В., который представившись представителем ЧГОО МСК «Гранит» 25 августа 2002 года, заключил с Егоровым А.И. договор № 5 передачи прав кредитора и не расплатился с ним, зарегистрировал квартиру по адресу: г. Чебоксары, ул.
Водопроводная, д. 22, кв. 89, на праве собственности за своей матерью Колпаковой А.Ф. и в последствии данную квартиру продал.
Этим же приговором в целях защиты имущественных прав Егорова А.И.
с Колпакова М.В. взыскано 364.000 руб. - сумма, определенная вышеуказанным договором. Таким образом, указанная сумма взыскана во исполнение названного договора.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как возмещения убытков, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что исковые требования Егорова А.И., заявленные в рамках уголовного дела, о понуждении Колпакова М.В. исполнить договор № 5 передачи прав кредитора от 25 августа 200 года и выплатить денежную сумму, причитающуюся ему по названому договору, были удовлетворены, в связи с чем нарушенные имущественные права истца судом были восстановлены.
Дальнейшее обращение Егорова А.И. в суд с иском о признании всех состоявшихся сделок по указанной квартире недействительными, а затем и с иском о признании права собственности на квартиру свидетельствует о том, что суд применил одновременно два способа защиты одного и того же нарушенного права истца. Тогда как по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ им должен был быть выбран один из представленных законом способов защиты своего права, что и было им сделано при предъявлении гражданского иска в уголовном деле.
Эти обстоятельства суд не учел, чем нарушил права иных лиц. В данном случае нарушены права Степанова В.И., который вышеуказанными решениями суда лишен права собственности на квартиру.
Кроме того, неправомерно признав все совершенные с названной квартирой сделки недействительными, суд не привел стороны в первоначальное положение, как предусмотрено статей 167 Гражданского кодекса РФ.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Степанова В.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Егорова А.И. к ЧГОО МСК «Гранит», Колпаковой А.Ф., Степанову В.И. о признании недействительным договора № 5 от 25 августа 2000 года, о признании недействительным договора № 6 от 28 августа 2000 года, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной государственной регистрации договора куплипродажи квартиры и государственной регистрации права собственности Степанова В.И. на квартиру направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чувашской Республики.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ч / Т.Е. Корчашкина