ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ06-482
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Абидова М.Т. об оспаривании пунктов 1.4, 2.1, 5.1, 6.3, раздела IV Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. № 56 (далее - Правила), и пункта 1 названного приказа (далее Приказ),
установил:
Абидов М.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление в части оспаривания пункта 5.1 Правил не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Как следует из содержания заявления, предъявляя требование о признании недействующими абзацев 2, 3, 8 пункта 5.1 Правил в той части, в какой они допускают принятие Палатой по патентным спорам решения по отмене, изменению оспариваемого решения о выдаче патента в результате возражений, поданных на основании пунктов 1.3, 1.4 Правил, без проведения повторной экспертизы заявки на изобретение, Абидов М.Т.
фактически ставит вопрос об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам изложить Правила в предлагаемой заявителем редакции, а именно: дополнить их указанием на обязательность проведения повторной экспертизы заявки на изобретение при принятии Палатой по патентным спорам решения по отмене, изменению оспариваемого решения о выдаче патента в результате возражений, поданных на основании пунктов 1.3, 1.4 Правил.
Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно с г. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти принять нормативный правовой акт в предлагаемой заявителем редакции.
В остальной части заявление Абидова М.Т. подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Как указывает заявитель, решениями Палаты по патентным спорам от 25.11.2004 г. признаны недействительными выданные ему патенты на изобретения, однако в нарушение ст. 132 ГПК РФ копии данных решений к заявлению не приложены.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ в заявлении об оспаривании нормативного правового акта должно быть указано, какие права и свободы Поэтому заявителю необходимо указать, какие его права и свободы нарушены оспариваемым пунктом 1 Приказа и в чем заключается это нарушение.
В силу ст.ст. 251, 253 ГПК РФ проверка законности нормативного правового акта может быть осуществлена на предмет его соответствия федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическому силу.
В связи с чем заявителю следует уточнить, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическому силу, противоречит пункт 1 Приказа.
Кроме того, раздел IV Правил, который Абидов М.Т. просит признать недействующим в полном объеме, включает в себя 10 пунктов.
Заявителю следует указать по каждой оспариваемой норме, содержащейся в данном разделе, каким положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическому силу, она противоречит.
Одновременно разъяснить Абидову М.Т., что на предмет соответствия положениям Устава Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 3 февраля 2005 г. № 21, предписания оспариваемого нормативного правового акта проверены быть не могут, поскольку названный Устав нормативным правовым актом, имеющим большую юридическому силу, не является.
В целях более быстрого и правильного рассмотрения требований заявителя предложить Абидову М.Т. оформить уточненное заявление (без включения требования, в принятии которого отказано, и с учетом исправления вышеизложенных недостатков), представив его суду с копиями для Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Министерства юстиции Российской Федерации (где оспариваемый нормативный акт зарегистрирован).
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
Абидову М.Т. в принятии заявления в части оспаривания пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. № 56, отказать.
В остальной части заявление Абидова М.Т. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 16 мая 2006 г. исправить отмеченные в '%угсдслспнн недостатки.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации:
В.Ю. Зайцев