№47-Г06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Нечаева В.И.
Председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2006 года частную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» на определение Оренбургского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Сатпаевского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 17 ноября 2003 года о взыскании с Иванова Николая Кондратьевича и Иванова Игоря Николаевича солидарно в пользу акционерного общества «Корпорация Казахмыс» 722 542 тенге 22 тиына.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Иванова Н.К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Сатпаевского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 17 ноября 2003 года с Иванова Николая Кондратьевича и Иванова Игоря Николаевича солидарно взыскана в пользу акционерного общества «Корпорация Казахмыс» денежная сумма в размере 701 497 тенге 30 тиына и возврат государственной пошлины 21 044 тенге 92 тиына, а всего 722 542 тенге 22 тиына.
взыскателя в установленном вышеуказанным решении правоотношении с АО «Корпорация Казахмыс» на его правопреемника - товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) с одноименным названием.
ТОО «Корпорация Казахмыс» обратилось в Оренбургский областной суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Сатпаевского городского суда Карагандинской области Республики Казахстан от 17 ноября 2003 года в отношении должника Иванова Н.К., проживающего в с. Сергушкино Северного района Оренбургской области Российской Федерации.
В ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства Иванов Н.К. заявил о том, что не был своевременно и в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Определением Оренбургского областного суда от 29 сентября 2005 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе ТОО «Корпорация Казахмыс» просит отменить определение суда в связи с его незаконностью. При этом заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела фактическое место пребывания Иванова Н.К. не было известно, в связи с чем Сатпаевский городской суд в соответствии с положениями ст. 135 ГПК Республики Казахстан приступил к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки, направленной по последнему известному месту жительства ответчика, с надписью, удостоверяющей ее получение отделом ЖКХ аппарата акима г.
Сатпаев.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция).
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда названы в ст. 55 Конвенции и в ст. 412 ГПК РФ.
Согласно п. «б» ст. 55 Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Аналогичное основание для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что Иванов Н.К. не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Сатпаевским городским судом, поскольку повестка о рассмотрении дела на 17 ноября 2003 г. была направлена ему по адресу: г. Сатпаев, ул. Сары-Арка, 31, тогда как должник снялся с регистрационного учета по указанному адресу в июле 2003 г. и выехал из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Оренбургскую область Российской Федерации, указав свой точный адрес в листке убытия.
Такой вывод суда является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах.
Из копии решения Сатпаевского городского суда видно, что дело рассмотрено иностранным судом в отсутствие ответчиков Ивановых, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по имевшимся у суда данным из адресных справок они выписались в июле 2003 года с последнего известного места жительства в городе Сатпаев в Оренбургскую область, на территории которой, по сообщению паспортно-визовой службы УВД Оренбургской области, зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета не значились.
Между тем, в материалах дела имеется листок убытия Иванова Н.К. из г. Сатпаев, а также справка адресного бюро г. Жезказган Республики Казахстан от 10 июля 2003 года, согласно которой Иванов Николай Кондратьевич выписан из г. Сатпаев 10 июля 2003 года по адресу:
Оренбургская область, Северный район, с. Сергушкино.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Сатпаевский городской суд Республики Казахстан располагал сведениями о новом месте жительства ответчика Иванова Н.К., в связи с чем у иностранного суда не имелось достаточных оснований для рассмотрения дела в порядке ст. 135 ГПК Республики Казахстан, то есть без реального направления и вручения ответчику вызова в суд, допускаемого лишь при неизвестности фактического места пребывания.
Ссылка заявителя на письмо заместителя начальника ОПВС УВД Оренбургской области от 27 августа 2003 г., в котором сообщалось, что Ивановы Н.К. и И.Н. на территории Оренбургской области и г. Оренбурга зарегистрированными и снятыми с регистрационного учета по месту жительства не значатся, несостоятельна, поскольку из материалов дела видно, что в данном письме были изложены недостоверные сведения, так как уже 07 августа 2003 года Иванов Н.К. был поставлен на регистрационный учет сотрудниками паспортного подразделения ОВД Северного района Оренбургской области, (л.д. 83, 99).
При таких обстоятельствах определение Оренбургского областного суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
определение Оренбургского областного суда от 29 сентября 2005 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Корпорация Казахмыс» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Ц / / / ^ 'г (