ОПРЕДЕЛЕНИЕ
фЬ апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мусаеляна В.П. гражданское дело по иску Мусаеляна В.П. к домостроительному комбинату № 2 «Главбакстрой» г. Баку о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и его же иску к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об оспаривании действий по отказу в назначении страхового возмещения и взыскании ежемесячных страховых выплат,
УСТАНОВИЛ:
Мусаелян В.П. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что работал в домостроительном комбинате № 2 «Главбакстрой» г. Баку. В результате несчастного случая на производстве, имевшего место 6 августа 1973 года, он является инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности 60 % и утратой профессиональной трудоспособности 70 %. Приказом от 7 июля 1974 году по домостроительному комбинату № 2 «Главбакстрой» г. Баку ему назначено возмещение вреда здоровью в размере 84 руб. 56 коп. ежемесячно, которое выплачивалось до декабря 1989 года. В декабре 1989 года он был депортирован в г. Ереван (Республика Армения). С января по апрель 1990 года суммы возмещения вреда здоровью Мусаеляну В.П. перечислялись по месту жительства в г. Ереване. С мая 1990 года выплата сумм возмещения вреда прекращена. В 1994 году он переехал на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, а в 1995 году приобрел гражданство Российской Федерации. 27 июня 2002 года он обратился в Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат. Однако в назначении ежемесячных страховых выплат ему было отказано. Мусаелян В.П. просил суд признать отказ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в назначении ежемесячных страховых выплат неправомерным, обязать Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить ему ежемесячные страховые выплаты с 27 июня 2002 года и взыскать с домостроительного комбината № 2 «Главбакстрой» г. Баку задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с апреля 1990 года по август 2002 года.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2005 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с домостроительного комбината № 2 «Главбакстрой» г. Баку задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за период с апреля 1990 года по август 2002 года прекращено.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 и пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, подписанной Российской Федерацией 10 декабря 1994 года и Республикой Азербайджан 11 июля 1996 года, обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По делам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем тем, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.
Поскольку несчастный случай на производстве имел место на территории Республики Азербайджан, домостроительный комбинат № 2 «Главбакстрой» г. Баку (т.е. ответчик) также расположен на территории Республики Азербайджан, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании с домостроительного комбината № 2 «Главбакстрой» г. Баку задолженности по суммам возмещения вреда здоровью за период с апреля 1990 года по август 2002 года.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Мусаеляна В.П. к домостроительному комбинату № 2 «Главбакстрой» г. Баку о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью и его же иску к Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ об оспаривании действий по отказу в назначении страхового возмещения и взыскании ежемесячных страховых выплат для рассмотрения по существу в суд надзорной^ инста^щииЪтказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 4/ /I /1Ьл У^У у^С^^-^-^*--^^ ' / Зелепукин