ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 56-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ok мая 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Шумейко В.И. дело по иску Шумейко В.И. в интересах недееспособного Шумейко С.Н. к ЖСК № 111, Матюхиной Н.Ю., Волкову И.Б. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
установила:
квартира № 41 по ул.Связи, д.5 в г.Владивостоке принадлежит на праве собственности Матюхиной Н.Ю. на основании справки ЖСК № 111 о выпла те пая от 18.09.2001 г. и выданного ей 7.04.2004 г. свидетельства о государ ственной регистрации права (л.д.246).
Матюхина Н.Ю. и Шумейко С.Н. состояли в браке с 11.06.1993 г. по 3.10.1997 г. (л.д.7-8).
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.02.2002 г.
Шумейко С.Н. признан недееспособным (л.д.27), а постановлением админи страции г.Владивостока № 34-п от 18.03.2002 г. опекуном над Шумейко С.Н.
назначена его мать - Шумейко В.И. (л.д.28).
Шумейко В.И. в интересах недееспособного Шумейко С.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК № 111, Матюхиной Н.Ю., ее мужу - Волкову И.Б. о признании недействительным заявления Шумейко С.Н. от 28.09.1999 г. об исключении его из членов ЖСК № 111 и о передаче пая Матюхиной Н.Ю., о признании недействительным протокола общего собрания ЖСК № 111 от 27.04.2000 г. в части исключения из членов кооператива Шумейко С.Н. и принятия в члены Матюхиной Н.Ю., о признании недействительным свиде тельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № 41 в доме № 5 по ул.Связи в г.Владивостоке на имя Матюхиной Н.Ю., истре бовании у нее квартиры и выселении ее семьи.
В обоснование исковых требований истица указала, что ее сын в 1992 году был принят в члены ЖСК № 111 и ему должна быть предоставлена двухкомнатная квартира № 41 в доме № 5 по ул.Связи, однако в связи с от сутствием у них средств для полного расчета за квартиру Матюхина Н.Ю.
предложила, вступив с Шумейко С.Н. в брак, передать ей квартиру, после че го они смогут переехать в ее квартиру, а свою продать и поделить деньги, но договоренность ответчица не выполнила, воспользовавшись болезненным состоянием ее сына, который не мог понимать значения своих действий.
Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11.05.2004 г. иск удовлетворен частично: заявление Шумейко С.Н. от 28.09.1999 г. и протокол общего собрания ЖСК № 111 от 27.04.2000 г. при знаны недействительными. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.08.2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шумейко В.И. просит судебные постановления в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 27.01.2006 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Приморского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Шумейко В.И. указывает, что судом были допу щены существенные нарушения норм материального и процессуального пра ва, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сдел ки, суд исходил из того, что Шумейко В.И. получила от Матюхиной O.A. матери Матюхиной Н.Ю. - 3300 долларов США, что соответствовало разме ру выплаченного Шумейко С.Н. и В.И. пая за квартиру, а остальные паевые взносы производились Матюхиной Н.Ю., что предметом сделки являлись паенакопления, а не квартира, в связи с чем стороны приведены в первона чальное положение их самостоятельными действиями путем взаиморасчета.
Между тем, по мнению заявительницы, с этими выводами согласиться нельзя.
В силу п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юриди ческих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействи тельностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить по лученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в поль зовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействи тельности сделки не предусмотрены законном.
Как ничтожная, так и оспоримая сделка, признанная судом недействи тельной, признается таковой с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое поло жение, в котором они находились до совершения сделки.
Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. Если же возвратить полученное в натуре невозможно, то необходимо возместить стоимость в деньгах. В случаях невозможности возвратить полученное в на туре (пользование имуществом, выполненная работа, оказанная услуга) раз мер возмещения может быть определен исходя из установившихся в данных условиях размеров оплаты за пользование имуществом, выполнение анало гичных работ и оказание услуг.
При возвращении имущества в натуре должно учитываться его состоя ние. Если имущество было повреждено, то должно быть компенсировано его ухудшение с учетом нормальной амортизации. Если же лицо, у которого бы ло имущество, внесло в него улучшения, повысившие его стоимость, то со ответствующая сумма должна быть передана стороной, к которой имущество возвращается.
Между тем, отказывая в иске, суд не учел названных требований зако на.
В надзорной жалобе Шумейко В.И. утверждает, что ее недееспособный сын - Шумейко С.Н., написав 28.09.1999 г. заявление об исключении его из членов ЖСК № 111 и принятии вместо него Матюхиной Н.Ю., совершил сделку, в результате которой Матюхина Н.Ю. получила в собственность спорную квартиру. Поскольку в момент совершения сделки он не мог отда вать отчет своим действиям и руководить ими, сделка признана недействи тельной на основании ст. 177 ГК РФ, однако в нарушение п.1 ст. 171 ГК РФ, которым предусмотрено применение двусторонней реституции, стороны не возвращены в первоначальное положение.
Таким образом, решение суда в части отказа в иске отказа в иске о при знании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, об истребовании квартиры у Матюхиной Н.Ю. и выселении ее семьи, по мнению заявительницы, нельзя при знать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорной жалобой Шумейко В.И. и настоящим определением следует напра вить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Шумейко В.И. в интересах недееспособного Шумейко С.Н. к ЖСК № 111, Матюхиной Н.Ю., Волкову И.Б. о признании сделок не действительными, об истребовании имущества из чужого незаконного вла дения и выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Приморского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
тый секретарь Ес^хо^гогоСудаРФ ( нк Л.В.Борисова