ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 32-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¿1 апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Зорина Ю.И. гражданское дело по заявлению Зорина Ю.И. об индексации сумм, взысканных по решению суда,
УСТАНОВИЛ:
Зорин Б.И. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 1998 года, вступившим в законную силу 3 января 1999 года, с ОАО «Саратовская швейная фабрика № 2» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 683 руб. 23 коп. Дополнительным решением этого же суда от 28 декабря 1998 года, вступившим в законную силу 8 января 1999 года, в пользу Зорина Ю.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов 655 руб.
60 коп. Данные решения суда исполнялись в принудительном порядке и фактически исполнены 13 января 2000 года. Постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставам - исполнителем Октябрьского ПССП г. Саратова 11 апреля 2003 года. Поскольку взысканные решениями суда суммы выплачены с задержкой, они в результате инфляции обесценились. В связи с чем, Зорин Ю.И. просил суд проиндексировать взысканные по решениям суда суммы, начиная с момента вынесения судом решений до вынесения постановлений об окончании исполнительных производств.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2004 года заявление Зорина Ю.И. удовлетворено частично: с ОАО «Саратовская швейная фабрика № 2» в пользу Зорина Ю.И. взыскана индексация взысканных по решению суда от 21 декабря 1998 года и дополнительному решению от 28 декабря 1998 года сумм в размере 2 480 руб. 38 коп. и расходы на получение справки в размере 318 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2004 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления Зорину Ю.И. отказано.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Саратовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Зорин Ю.И. указывает, что судебной коллегий по гражданским делам Саратовского областного суда при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявление Зорина Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Саратовская швейная фабрика № 2» взысканные по решению суда суммы были выплачены Зорину Ю.И. с задержкой. С момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения суммы, взысканные по решениям суда, в результате инфляции обесценились, а потому подлежат индексации за период с момента вступления данных судебных постановлений в законную силу до дня фактического исполнения на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права и указал следующее.
Федеральным законом от 7 августа 2000 года N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР впервые введена норма, предусматривающая индексацию взысканных решением суда сумм, а именно статья 207-1 в соответствии с которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.
Аналогичные положения содержатся в статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 августа 2000 года N 120-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
Поскольку решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 декабря 1998 года и 28 декабря 1998 года фактически исполнены 13 января 2000 года, т.е. до введения в действие Федерального закона от 7 августа 2000 года N 120-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления Зорина Ю.И.
Между тем, как указывает Зорин Ю.И. в своей надзорной жалобе, данный вывод кассационной инстанции основан на неправильном толковании части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), в соответствии с которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда), постановлений других органов.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Данное положение распространяется также на совершение отдельных процессуальных действий или исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года.
Поскольку Зориным Ю.И. заявление об индексации взысканных по решениям суда сумм подано в суд первой инстанции 29 января 2004 года, то есть после вступления в силу Гражданского процессуального кодекса РФ на основании Федерального закона № ФЗ-137 от 14 ноября 2002 года, суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, по мнению Зорина Ю.И., правомерно руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом кассационной инстанции допущена судебная ошибка в применении нормы процессуального права, правильное применение которой могло бы привести к удовлетворению его требований, а поэтому, приведенные доводы заслуживают внимания, дело вместе с надзорной жалобой Зорина Ю.И. и настоящим определением подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по заявлению Зорина Ю.И. об индексации сумм, я по существу в А.Н. Зелепукин г-^оосийской^жрж Копия в е р н а :
Ответственный секретарь Верховного Суда Р ф у