№41-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
jLi апреля 2 0 0 6 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Харламовой Людмилы Викторовны по ее иску к Управлению социальной защиты населения города Гуково о возмещении вреда в связи со смертью кормильца
установил:
Истец Харламова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения города Гуково о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав, что является матерью несовершеннолетней Блиновой Е. 1987 года рождения (инвалид с детства), отец которой Блинов В.П. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 17 мая 1986 года по 15 июня 1986 года. 23 февраля 1991 года Блинов В.П. умер.
Причиной его смерти явилось заболевание, связанное с работой на ЧАЭС. До февраля 1999 года ответчик ежемесячно выплачивал истцу суммы возмещения вреда в связи со смертью кормильца, исчисленные из условного заработка Блинова В.П. за период его работы на ЧАЭС. В последствии ответчик произвел перерасчет сумм возмещения вреда, исходя из заработка за 12 месяцев на день смерти Блинова В.П. Истец не согласна с таким порядком перерасчета в связи, с чем просила взыскать с ответчика ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 3000 руб. 54 коп. с последующей индексацией и недополученную сумму в возмещение вреда размере 611 406 рублей. 16 копеек.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2002 года, взыскано с Управления социальной защиты населения Администрации города Гуково в пользу Харламовой Людмилы Викторовны в возмещение вреда за потерю кормильца на ее содержание и содержание дочери Блиновой Е.В. 1987 г. рождения, за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года включительно единовременно 11 462 рубля 28 копеек, а также постановлено взыскивать с 1 января 2003 года ежемесячно по 19770 рублей 27 копеек с последующим увеличением в порядке, установленным действующим законодательством.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2003 года решение Гуковского городского суда от 30 декабря 2002 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Определением президиума Ростовского областного суда от 12 февраля 2004 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2003 года - отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31 марта 2004 года взыскано с Управления социальной защиты населения г. Гуково в пользу Харламовой Л.В. в возмещение вреда за потерю кормильца на ее содержание и содержание дочери Блиновой Е.В. 1987 года рождения, начиная с 1 января 2002 года по 1 января 2003 года по 1268 рублей 80 копеек, ежемесячно, с 1 января 2003 года по 1 января 2004 года 1598 рублей 75 копеек ежемесячно, с 1 января 2004 года взыскивать ежемесячно по 1854 рубля 55 копеек с последующим увеличением в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, и зачетом ранее выплаченных сумм за указанные периоды.
В кассационном порядке дело не обжаловалось.
В надзорной жалобе Харламова Л.В.
просит отменить решение Гуковского городского суда от 31 марта 2004 года Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
В надзорной жалобе Харламова Л.В. указывает, что судом были допущены, по ее мнению, существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в том, что необоснованно отказано в исчислении сумм возмещения вреда из условного заработка Блинова В.П. на ЧАЭС, и статус Блинова В.П., как участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, определен не верно.
Из материалов дела усматривается, что Харламова состояла с Блиновым В.П. в фактически брачных отношениях и от совместной жизни имеет ребенка дочь - Блинову Елену 1987 года рождения, ребенок инвалид с детства.
Блинов В.П. с 17 мая 1986 года по 15 июня 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Блинов В.П. согласно, удостоверения № 447729 от 21 02 1991 года являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
23 февраля 1991 года Блинов В.П. умер.
Согласно, экспертного заключения от 5 ноября 1993 года, регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на чернобыльской АЭС, заболевание и смерть Блинова В.П. связана с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ч. 3 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».
При этом суд правильно исходил из того, что на день смерти Блинов В.П. не был признан инвалидом, ему не устанавливалась утрата трудоспособности, он имел статус участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем, моментом наступления страхового случая считается день смерти Блинова В.П. и его средний заработок для исчисления возмещения вреда за потерю кормильца должен быть взят за последние 12 месяцев его работы, перед наступлением страхового случая (смерти Блинова В.П.) То обстоятельство, что ответчик после смерти Блинова В.П., выплачивал ежемесячно до февраля 1999 года, истцу суммы в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, исчисленные из условного заработка Блинова В.П. за период его работы на ЧАЭС, само по себе, не свидетельствует о законности требований истца об исчислении сумм в возмещение вреда из условного заработка Блинова В.П.
Так, в силу статьи 2 Федерального Закона от 12. 02. 2001 года № 5 -ФЗ, семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.
Таким образом, суд правильно определил размер среднего заработка для исчисления возмещения вреда по потере кормильца за последние 12 месяцев работы Блинова В.П., перед наступлением страхового случая (смерти Блинова В.П.), и правильно применил ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
В то же время, в случае спора по индексации, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 года постановления № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
При таких обстоятельствах оснований для передачи гражданского дела по иску Харламовой Л. В. к Управлению социальной защиты населения города Гуково о возмещении вреда в связи со смертью кормильца в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче гражданского дела по иску Харламовой Л. В. к Управлению социальной защиты населения города Гуково о возмещении вреда в связи со смертью кормильца для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
л Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф ;
Ю. Г. Кеба