ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 35-В06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^5^ а п Р е л я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Александрова A.A., Александровой Г.Ф., Александрова CA., Егоровой М.М. дело по иску ОАО «Калашниковский электроламповый завод» к Александрову A.A., Александровой Г.Ф., Александрову С.А., Александрову Д.С., Егоровой М.М. о признании ордера недействительным и выселении,
установил:
ОАО «Калашниковский электроламповый завод» обратилось в суд с иском к Александрову A.A., Александровой Г.Ф., Александрову CA., Александрову Д.С., Егоровой М.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сославшись на то, что 19 мая 1995 года между ОАО «Калашниковский электроламповый завод» и Александровым A.A. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, п.
Калашниково, ул. Ленина, д. 15, кв. 16. При заключении данного договора, срок его действия сторонами определен не был, однако 06 сентября 2002 года к договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды был установлен до 05 сентября 2003 года, при этом в течение 10 дней по истечении срока аренды арендатор должен был освободить жилое помещение. Письмом от 30 января 2003 года ОАО «Калашниковский электроламповый завод» поставило в известность Александрова A.A., что не намерено продлевать договор аренды, и 05 сентября 2003 года направило ему напоминание о необходимости освободить жилое помещение в срок до 16 сентября 2003 года. Александров A.A. и проживающие с ним лица квартиру не освободили, в связи с чем истец обратился в суд с иском о выселении ответчиков из указанного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.
В дальнейшем истец представил суду дополнительное исковое заявление о признании ордера № 35 от 27 июля 1995 года на занятие квартиры 16 в доме 15 по ул. Ленина, п. Калашниково, выданного семье Александровых администрацией Калашниковского поселкового Совета, недействительным, мотивируя свои требования тем, что Александров A.A. в очереди нуждающихся на получение жилья не состоял, указанный ордер ему был выдан незаконно, действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления ордера на жилое помещение, находящееся в частной собственности.
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 17 января 2005 года исковые требования ОАО «Калашниковский электроламповый завод» о признании ордера недействительным были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о выселении было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2005 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в части удовлетворения исковых требований о признании ордера недействительным и принятии по делу в указанной части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тверского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
Согласно статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Калашниковский электроламповый завод» предъявлено требование о признании ордера на квартиру 16 в доме 15 по ул. Ленина, п. Калашникове недействительным в связи с тем, что на момент предоставления ордера Александров A.A.
работником общества не являлся, в очереди на улучшение жилищных условий не состоял, кроме того, предоставление ордера на жилое помещение, нарушает права юридического лица, являющегося собственником данного жилого помещения, то есть по основаниям, предусмотренным статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР.
Удовлетворяя заявленное истцом требование о признании ордера недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к имеющим место правоотношениям исковая давность не применяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
При этом суд не учел, что указанный ордер был выдан Александрову A.A. 27 июля 1995 года администрацией Калашниковского поселкового Совета на основании решения Совета директоров и списка, предоставленных ОАО «Калашниковский электроламповый завод», то есть по инициативе самого истца.
С требованиями о признании названого ордера недействительным истец обратился в суд лишь 04 октября 2004 года (спустя 9 лет), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. Восстановление срока исковой давности предусмотрено законом лишь гражданам в исключительных случаях (ст. 205 ГК РФ).
Вывод суда первой и кассационной инстанций о том, что положения части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР не могут применяться, поскольку на возникшие правоотношения исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется, по мнению заявителей, нельзя признать правильным.
Поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиками, являются жилищными правоотношениями, соответственно они регулируются специальной нормой закона, а именно статей 48 Жилищного кодекса РСФСР в которой установлен трехгодичный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Александрова A.A., Александровой Г.Ф., Александрова CA., Егоровой М.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску ОАО «Калашниковский электроламповый завод» к Александрову A.A., Александровой Г.Ф., Александрову С.А., Александрову Д.С., Егоровой М.М. о признании ордера недействительным и выселении направить для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина ч верна:
! секретарь 1 _ С у д а РФ ( J