ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-В05-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ а п р е л я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Северодвинске дело по иску Воеводиной З.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.
Северодвинске о признании недействительным отказа в назначении пенсии по старости, признании права на досрочное назначении пенсии на льготных условиях и понуждении ответчика к назначению пенсии
установил:
Истица более 15 лет работала машинистом строительных и погрузочноразгрузочных установок в в/ч 61213, в связи с чем приобрела право на досрочное назначение пенсии по старости, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях».
В августе 2003 года Воеводина З.А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости, предствавив при этом необходимые документы, однако решением комиссии по назначению пенсий от 03.12.2003 года № 54/30 ей отказано в назначении пенсии со ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа работы, в связи с чем Воеводина З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2004 года исковые требования Воеводиной З.А. удовлетворены.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
В надзорной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске просит решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2004 года отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22.11.2005 года дело было истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Архангельского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Заявитель в жалобе указывает на то, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (55 лет) женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии с указанной нормой закона суд пришел к выводу об удовлетворении требований Воеводиной З.А., однако при этом, по мнению заявителя, не учел следующее.
В соответствии с п.п. 2.4.1.4. главы 2.4 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 12.05.2003 года № 28 погрузочно-разгрузочные работы выполняются, как правило, механизированным способом при помощи кранов, погрузчиков (которые являются самоходными машинами) и других грузоподъемных средств, а при незначительных объемах - средствами малой механизации.
К машинистам строительных машин, имеющим право на досрочную пенсию, относятся те работники, которые непосредственно управляют самоходными машинами (тракторами, бульдозерами, экскаваторами, катками, кранами и др.) в процессе их передвижения.
Работа истицы состояла в обслуживании применяющихся при строительстве и отделочных работах различных механизмов (в частности малярные, штукатурные станции, компрессоры, лебедки), которые не являются погрузочно-разгрузочными машинами, не требуют управления ими в движении, работают в стационарном режиме.
Судом не было учтено, что женщинам, занятым работой на стационарных установках пенсия назначается на общих основаниях, т.е. без снижения пенсионного возраста, поскольку характер работы и условия труда женщин, обслуживающих и осуществляющих управление стационарными установками значительно отличаются от характера работы и условий труда женщин, работающих на самоходных строительных машинах, работа на которых сопряжена со значительными физическими нагрузками на организм женщины.
С учетом изложенного, суд, по мнению заявителя, неверно применил материальный закон, поскольку стационарные установки, на которых работала истица, не относятся к категории строительных, дорожных и погрузочноразгрузочных машин, периоды работы на которых зачисляются в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.
27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Воеводиной З.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании недействительным отказа в назначении пенсии по старости, признании права на досрочное назначении пенсии на льготных условиях и для рассмотрения по А.Н. Зелепукин Копия верна:
Ответственный секретарь