Дело М5 7-Г06-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 а п р е л я 2006 г.
Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе председательствующего В.Н.Пирожкова судей А.М.Маслова и В.А.Емышевой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ермакова А.Е.
на определение Б е л г о р о д с к о г о о б л а с т н о г о суда от 08 февраля 2006 г., к о т о р ы м заявление Ермакова А.Е. о признании незаконным и не подлежащим исполнению Постановления главы администрации Белгородской области от 25.09.2001 г. возвращено заявителю, разъяснено право на обращение в районный суд.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А . М . М а с л о в а , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ермаков обратился в областной суд с приведенным заявлением, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта федеральному и региональному законодательству ввиду отсутствия его официального опубликования в средствах массовой информации.
Судьей Белгородского областного суда вынесено указанное выше определение.
Ермаков А.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и признать Постановление главы администрации Белгородской области от 25.09.2001 г. № 608 незаконным и не подлежащим исполнению.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским 1 делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В определении судья указал, что заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю ввиду неподсудности областному суду В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Рассмотрение дела об оспаривании неопубликованного нормативно правового акта может осуществляться по правилам гл. 25, а не гл. 24 ГПК РФ - в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Такие дела подсудны районным судам, поскольку к подсудности областного суда не отнесены.
Выводы определения являются правильными, соответствует нормам процессуального законодательства, не опровергаются доводами кассационной жалобы.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его по правилам гл. 24 является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1 ст.
251 ГПК РФ). Если правовой акт не отвечает изложенным требованиям, предъявляемым к таким актам, то не могут применяться в указанном качестве. Рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, не опубликованных в установленном порядке, (как актов ненормативных) подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном гл. 25 ГПК, в том числе по общему правилу родовой подсудности, районными судами: по месту жительства гражданина или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, издавшего оспариваемый акт (ч. 2 ст.
254 ГПК).
Довод частной жалобы о том, что оспариваемый акт применяется, не может служить основание для отмены определения, но может быть предметом исследования в районном суде.
Ссылку не публикацию в газете «Белгородские известия» от 15 февраля 2006 года, которая состоялась позже вынесения определения, разъяснений по оспариваемому акту не свидетельствует о том, что Постановление главы администрации Белгородской области от 25.09.2001 г.
было официально опубликовано приобрело все признаки нормативного правового акта. Это обстоятельство на подсудность дела не влияет.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2 ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Б е л г о р о д с к о г о ^ о б л а с т н о г о суда от 08 февраля 2006 г.
оставить б е з и з м е н е н и я , / а ^частную жалобу Ермакова А.Е. - без удовлетворения.
^ Председательствующий В .Н.Пирожков судьи А.М.Маслов В.А.Емышева з