ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 а п р е л я 2 0 0 6 г.

г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Гумаровой Г.Д. дело по иску Гумаровой Г.Д. к Зайнуллиной Г.Г. и Алтынбаевой Т.А. о признании завещания и свидетельств о праве на наследство частично недействительными и признании права собственности на часть квартиры,

установила:

Гумарова Г.Д. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 56-45, является ее и Гумарова А.Х., умершего 8 января 2003 г., общим совместным имуществом, поэтому Гумаров А.Х. вправе был завещать только половину указанной квартиры, на которую и открылось наследство после его смерти.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2004 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гумарова Г.Д. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 того же Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В надзорной жалобе Гумарова Г.Д. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела на 21 апреля 2004 г., однако дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Данное нарушение норм процессуального права истица считает существенным, поскольку она была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, дать объяснения по существу предъявленного ею иска и представить доказательства в подтверждение своих требований.

Что касается ссылки судебных инстанций на то, что о судебном разбирательстве на 21 апреля 2004 г. телефонограммой извещена представитель Гумаровой Г.Д. - Чердынцева Г.С., то заявительница указывает, что извещение представителя истицы в силу требований закона не освобождает суд от извещения о судебном разбирательстве самой стороны по делу.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой товарищества собственников жилья Гумаровой Г.Д. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

дело по иску Гумаровой Г.Д. к Зайнуллиной Г.Г. и Алтынбаевой Т.А. о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на часть квартиры передать для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ерна:

д сек г