ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 11-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ & а п Р е л я 2 0 0 6 г ' Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации дело по заявле нию прокурора г.Казани в интересах Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации к ООО фирма «Раис», ПК ЖБИ-4, Левадченко А.К., Булгаковой Р.Ю. о признании договоров недейст вительными, применении последствий недействительности сделок, призна нии права собственности на квартиру,
установила:
Прокурор в феврале 2002 г. обратился в суд с указанным выше заяв лением, ссылаясь на то, что 26 апреля 1994 г. между Казанской швейной фабрикой № 5 и фирмой «Раис» был заключен договор поручения № 28, со гласно которому фирма приняла на себя обязательство по приобретению за счет фабрики одной четырехкомнатной квартиры общей площадью 81,88 кв.м для представителя фабрики, а фабрика обязалась обеспечить фирму средствами для исполнения данного договора и возместить издержки, пе речислив 80 млн. (неденоминированных) рублей.
2 ноября 1994 г. завод ЖБИ-4 (застройщик) и фирма «Раис» (дольщик) заключили договор № 9, по которому застройщик обязался передать доль щику после завершения строительства жилого дома № 9а-28 по улице Дуб равной в городе Казани и ввода дома в эксплуатацию одну четырехкомнат ную квартиру площадью 81,88 кв.м, а дольщик перечислить застройщику денежные средства на ее строительство.
12 августа 1995 г. между заводом ЖБИ-4 и фирмой «Раис» было за ключено дополнительное соглашение к договору № 9, по которому за стройщик внес изменения в проектную документацию строящегося жилого дома и обязался выделить дольщику четырехкомнатную квартиру общей площадью 112,21 кв.м, а дольщик обязался внести дополнительную сумму за увеличение площади выделяемой квартиры.
Расчеты по указанным выше договорам были произведены в полном объеме. Впоследствии была определена подлежащая к передаче по догово рам квартира за № 58.
23 июля 1996 г. между Казанской швейной фабрикой № 5 и Централь ным вещевым управлением Министерства обороны Российской Федерации заключен договор об уступке требования, согласно которому швейная фаб рика № 5 передала Центральному вещевому управлению Министерства обо роны Российской Федерации право требования одной четырехкомнатной квартиры общей площадью 112,21 кв.м по договору поручения № 28 от 26 апреля 1994 г., однако, в нарушение условий этого договора поручения ООО фирма «Раис» 6 июня 1996 г. заключила с Левадченко А.К. договор № 27 купли-продажи четырехкомнатной квартиры в данном доме.
В этот же день между Левадченко А.К. и заводом ЖБИ-4 был заклю чен договор № 27а, согласно которому завод обязался принять на долевых началах Левадченко А.К. в строительство указанного выше жилого дома, а Левадченко А.К. обязался внести в качестве долевого взноса незавершен ную строительством квартиру № 58, приобретенную по договору № 27 от 6 июня 1996 г., а также дополнительную плату в сумме 50 млн. (неденоми нированных) рублей в кассу застройщика. Завод ЖБИ-4 обязался по данно му договору после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию предоставить Левадченко А.К. четырехкомнатную квартиру № 58.
25 ноября 1998 г. Левадченко А.К. заключил с Булгаковой Р.Ю. со глашение об уступке требования по договору № 27а от 6 июня 1996 г.
Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению фирмой «Раис» Левадчен ко А.К. оплаченной фабрикой четырехкомнатной квартиры, а также после дующие сделки с квартирой противоречат закону, прокурор на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд при знать их недействительными.
Прокурором также было заявлено на основании части 1 статьи 170 (мнимая сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным договора об уступке требования, заключенно го 5 июля 2001 г. между ООО фирма «Раис» и Центральным вещевым управлением Министерства обороны Российской Федерации с согласия должника - ПК ЖБИ-4, по которому Центральное вещевое управление Ми нистерства обороны Российской Федерации получало право требования от должника четырехкомнатной квартиры для семьи Извекова И.А. на основа нии договора № 9 от 2 ноября 1994 г. и дополнительных соглашений к нему.
В судебном заседании представитель ООО фирма «Раис» заявленные требования признал.
Булгакова Р.Ю. иск не признала.
Решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 августа 2003 г.
заявленные требования удовлетворены частично: признан недействитель ным договор об уступке требования, заключенный 5 июля 2001 г. между ООО фирма «Раис», Центральным вещевым управлением Министерства обороны Российской Федерации и ПК ЖБИ-4. Этим же решением отказано в остальной части заявленных требований, а именно, в признании недейст вительными: договора № 27 от 6 июня 1996 г., заключенного между ООО «фирма «Раис» и Левадченко А.К.; договора № 27а от 6 июня 1996 г., за ключенного между заводом ЖБИ-4 АООТ «Татстрой» и Левадченко А.К.;
соглашения об уступке требования от 25 ноября 1998 г., заключенного Ле вадченко А.К. с Булгаковой Р.Ю., а также в признании за Центральным ве щевым управлением Министерства обороны Российской Федерации права собственности на квартиру № 58 в доме № 9а-28 по улице Дубравной в го роде Казани.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским де лам Верховного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2003 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2004 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отмене ны.
При новом рассмотрении решением Приволжского районного суда г.Казани от 1 февраля 2005 г. договор уступки права требования от 5 июля 2001 г. признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2005 г. решение оставлено без изме нения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в иске и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 декабря 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Верховного суда Республики Татарстан.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановле ний в порядке надзора являются существенные нарушения норм материаль ного или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Центрального вещевого управле ния Министерства обороны РФ Извеков И.А. утверждает, что при рассмот рении дела судами были допущены существенные нарушения норм матери ального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следую щем.
Не принимая признание иска фирмой «Раис» и отказывая Централь ному вещевому управлению Министерства обороны РФ (ЦВУ МО РФ) в ис ке, суд исходил из того, что Левадченко А.К. и Булгакова Р.Ю. при заклю чении оспариваемых истцом договоров имели намерение приобрести спор ную квартиру исключительно для своих личных нужд и, следовательно, их права, нарушаемые признанием иска фирмой «Раис», не исполнившей свои обязательства, должны быть обеспечены гарантированной Законом РФ «О защите прав потребителей» судебной защитой.
Между тем, по мнению заявителя, с этим выводом согласиться нельзя, поскольку в силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осу ществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из дела, дом № 9а-28 по ул.Дубравная в городе Казани в эксплуатацию не принят.
Поскольку 6 июня 1996 г. между ООО фирма «Раис» и Левадченко А.К. был заключен договор № 27 купли-продажи четырехкомнатной квар тиры в указанном доме, к этому договору должны применяться нормы, ре гулирующие условия и порядок заключения договора продажи недвижимого имущества - квартиры.
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи квартиры продавец должен обладать правом собственности на отчуждаемое недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Фе дерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие рас положение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в до говоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным.
Согласно чЛ ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации пе реход права собственности на недвижимость по договору продажи недви жимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской феде рации договор продажи квартиры подлежит государственной регистра ции и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской федера ции право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.
Следовательно, до момента регистрации перехода права собственно сти покупатель, даже получив объект договора во владение и (или) пользо вание, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами (про давать и т.п.), а у третьих лиц нет оснований рассматривать покупателя как собственника недвижимости.
Между тем, отказывая ЦВУ МО РФ в иске, суд в нарушение указан ных требований, не учел, что договор купли-продажи № 27 от 6.06.96 г. яв ляется ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона:
продаваемая квартира не зарегистрирована как объект недвижимого имуще ства, следовательно, не может быть предметом договора купли-продажи;
продавец не приобрел право собственности на продаваемое имущество; по скольку стороны подписали договор купли-продажи квартиры, то он требу ет государственной регистрации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По мнению заявителя, поскольку дом в эксплуатацию не принят, то продавец не приобрел право собственности на отчуждаемое имущество, а договор № 27 купли-продажи квартиры от 6 июня 1996 г. не соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.
Кроме того, как указывается в надзорной жалобе, квартира № 58 на пятом этаже дома № 9а-28 по улице Дубравной в городе Казани предметом договора № 27, заключенного ООО фирма «Раис» и Левадченко А.К., не яв лялась. Согласно условиям этого договора Левадченко А.К. приобрел четы рехкомнатную квартиру (без указания ее номера) на четвертом этаже строящегося дома. Исправления в договор, а именно указание на квартиру за № 58 и ее расположение на пятом этаже, были внесены не стороной в дого воре, а директором завода ЖБИ-4 Цапиным Е.Ф. В связи с этим в силу ста тьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может считаться заключенным.
Учитывая, что Левадченко А.К. не приобрел права на данную кварти ру, то, по мнению заявителя, является ничтожным и договор № 27а от 6 ию ня 1996 г. о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно кото рому Левадченко А.К. (дольщик по договору) вносит в качестве долевого взноса незавершенную строительством квартиру № 58, а также дополни тельную плату в кассу застройщика - завода ЖБИ-4, а последний после за вершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию предоставля ет дольщику четырехкомнатную квартиру № 58 на пятом этаже дома.
Более того, суд не учел, что спорная квартира оплачена только ЦВУ МО РФ, а других допустимых доказательств оплаты в деле не имеется.
В надзорной жалобе представитель ЦВУ МО РФ Извеков И.А. утвер ждает, что все ответчики по настоящему делу действовали недобросовестно, злоупотребляли своими правами, а ответчики Левадченко А.К. и Булгакова Р.Ю. пытаются улучшить свои условия, в т.ч. жилищные, не за счет своих собственных средств, а за счет государственных, бюджетных средств МО РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту граждан ских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников граж данских правоотношений предполагается. Из смысла данной нормы ГК РФ следует, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, однако таких действий со стороны ответчиков не усматривается.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо против ной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.
Поскольку ответчики действовали недобросовестно, то, по мнению заявителя, они не обладают правами и интересами, охраняемыми законом, а заключенные ими сделки ничтожны.
Таким образом, указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по заявлению прокурора г.Казани в интересах Центрального ве щевого управления Министерства обороны Российской Федерации к ООО фирма «Раис», ПК ЖБИ-4, Левадченко А.К., Булгаковой Р.Ю. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительно сти сделок, признании права собственности на квартиру передать для рас смотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Татар стан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ / Л.М.Пчелинцева