ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 а п р е л я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чучина И.Ф. дело по иску Чучиной Л.Г. и Кравцовой A.B., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кравцова Е.Е., к Чучину И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
Чучина Л.Г. и Кравцова A.B., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кравцова Е.Е., обратились в суд с указанным иском, сославшись на то, что Чучин И.Ф. является нанимателем трехкомнатной квартиры размером 47,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.
Волкова, 8-45, право пользования которой имеют также истицы и несовершеннолетний Кравцов Е.Е.; с 1996 г. ответчик, расторгнувший брак с Чучиной Л.Г., в указанной квартире не проживает, зарегистрировал повторный брак, проживает в квартире жены по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 14-28, где и приобрел право на жилую площадь.
Чучин И.Ф., не согласившись с иском, предъявил встречные требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, сославшись на то, что в квартире, о которой возник спор, не проживает вынужденно, из-за сложившихся между ним и ответчицами по встречному иску неприязненных отношений, от квартиры не отказывался, право на другое жилое помещение не имеет.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2005 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Чучин И.Ф. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело, суд руководствовался ст. 89 ЖК РСФСР и исходил из того, что Чучин И.Ф. в 1996 г. выехал из квартиры по адресу: г. Ростов-наДону, ул. Волкова, 8-45, на другое постоянное место жительства, а потому утратил право пользования квартирой, о которой возник спор.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма; в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, по смыслу закона основным юридически значимым обстоятельством в данном случае является выезд нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место. Подтверждением этого обстоятельства может быть только факт возникновения у выехавшего лица права постоянного пользования другим жилым помещением. Только при таком положении может быть гарантировано право каждого на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Как утверждает заявитель в надзорной жалобе, судом не учтено, что его не проживание в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Волкова, 8-45, вызвано уважительными причинами - сложившимися неприязненными отношениями между ним и ответчицами по встречному иску. На другое постоянное место жительства он не выезжал, прав на какое-либо другое жилье не приобрел.
Чучин И.Ф. в надзорной жалобе указывает, что в квартире по адресу: г.
Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, 14-28, о н не зарегистрирован, права на эту квартиру не имеет, проживал в ней временно. Данная квартира принадлежит на праве собственности Панариной Л.И.
Кроме того, заявитель утверждает, что суд при рассмотрении дела не учел, что от квартиры, о которой возник спор, он не отказывался, принимал меры к ее обмену, а также обращался в суд с иском об изменении договора найма этой квартиры, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением того же суда от 29 декабря 2000 г. ему было отказано по тому основанию, что выделение в его пользование комнаты размером 14,8 кв. м будут нарушены жилищные права остальных проживающих в квартире членов семьи. В квартире по ул. Волкова, как утверждает заявитель, остались все его вещи.
Таким образом, не установив того, что Чучин И.Ф. имеет другое постоянное место жительства и что его отсутствие в квартире, о которой возник спор, не является временным, суд, как считает заявитель, не вправе был применить к возникшим отношениям правила ст. 89 ЖК РСФСР.
Что касается ссылки суда на длительное (около десяти лет) отсутствие заявителя в квартире, о которой возник спор, то законодательство в настоящее время не устанавливает возможность утраты права на жилую площадь в случае временного отсутствия граждан в жилых помещениях, независимо от срока такого отсутствия.
Чучин И.Ф. в надзорной жалобе указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что он является нанимателем квартиры по ул.
Волкова, которая предоставлена ему по месту службы в органах внутренних дел, имеет пенсионный возраст (1944 года рождения), является инвалидом II группы, другого жилого помещения у него нет.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Чучина И.Ф. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Чучиной Л.Г. и Кравцовой A.B., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кравцова Е.Е., к Чучину И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением передать для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова