ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-В06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<$5~ а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чаплыгиной И.К. дело по иску Стовбенко О.Н. к Чаплыгиной И.К. о признании договора дарения недействительным,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 02 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований Стовбенко О.Н. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2005 года указанное решение суда было отменено, принято новое судебное постановление, которым исковые требования Стовбенко О.Н. удовлетворены.
В надзорной жалобе Чаплыгина И.К. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2005 года, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.
Астрахани от 02 марта 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.
Судом установлено, что 05 мая 1999 года истица была взята Центром социального обслуживания на надомное обслуживание и закреплена за социальным работником Чаплыгиной И.К., 26 декабря 2002 года Стовбенко О.Н. подарила Чаплыгиной И.К., принадлежащее истице на праве собственности домовладение, являвшееся её единственным местом жительства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Стовбенко О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, пришла к правильному выводу о том, что истица с учетом своего возраста, состояния здоровья, нуждаемости в уходе, находилась в зависимости от ответчицы, поэтому получение последней за оказание услуг вознаграждения в виде домовладения противоречит требованиям ст. 575 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривая определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2005 года, Чаплыгина И.К.
ссылается на незаконный состав суда, принявшего участие в рассмотрении гражданского дела.
По утверждению заявительницы в нарушение ст. 17 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающего недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела в суде кассационной и надзорной инстанции, при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции принял участие судья, рассматривавший дело в кассационной инстанции.
Между тем, судья, принимавший участие в кассационном рассмотрении дела 02 марта 2004 года проверял правильность решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 января 2004 года, а при вынесении определения от 09 августа 2005 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции проверялась правильность другого судебного постановления (определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2005 года).
Кроме того, вынесение в порядке ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции не является рассмотрением этого дела по существу в суде надзорной инстанции в порядке, предусмотренном ст.
386 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, нарушений ст. 17 Гражданского процессуального кодекса РФ судом допущено не было.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Стовбенко О.Н. к Чаплыгиной И.К. о признании договора дарения недействительным для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь _ Верховного Суда РФ / Л.В. Борисова