ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ №5-В06-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кореневского Ю.И., Морозкова Ю.Л., Василькина Л.А., Тарасенко Е.А. дело по иску Кореневского Ю.И., Морозкова Ю.Л., Василькина Л.А., Тарасенко Е.А. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании разницы в заработной плате в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов,
установил:
Кореневский Ю.И., Морозков Ю.Л., Василькин Л.А., Тарасенко Е.А.
обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании разницы в заработной плате в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов, ссылаясь на то, что 3 декабря 1999 года Генеральным директором ОАО «АэрофлотРоссийские авиалинии» издан приказ № 355 «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава», которым введено в действие «Положение о заработной плате работников летного состава». Согласно пункту 1 данного Положения условия оплаты труда относятся лишь к сотрудникам, заключившим индивидуальные трудовые договоры (контракты) на определенный срок (2 или 4 года). Оплата труда сотрудников, не заключивших такие договоры (контракты), производится в соответствии с Положением об организации, формах, системах оплаты труда в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Кореневский Ю.И., Морозков Ю.Л., Василькин Л.А., Тарасенко Е.А. полагали, что установление более высоких ставок, из которых исчисляется заработная плата лицам, заключившим срочные трудовые договоры (контракты), чем те, из которых исчислялась заработная плата им, такие контракты не заключившим, нарушает их права, закрепленные статьей 37 Конституции РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 04.06.2003г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2003г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кореневский Ю.И., Морозков Ю.Л., Василькин Л.А., Тарасенко Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20.03.2006г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кореневский Ю.И., Морозков Ю.Л., Василькин Л.А., Тарасенко Е.А. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Кореневский Ю.К. работал в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» командиром воздушного судна, Василькин Л.А. - штурманом, Морозков Ю.Л.
и Тарасенко Е.А. - вторыми пилотами. 3 декабря 1999 года Генеральным директором ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» подписан приказ № 355 «О совершенствовании контрактной системы и оплаты труда работников летного состава», в соответствии с которым было введено в действие «Положение о заработной плате работников летного состава». Данным Положением предусматривался переход летного состава Общества на систему индивидуальных трудовых договоров (контрактов) на определенный срок (2 или 4 года) с повышением суммарных ставок оплаты летной работы. Истцы от заключения индивидуального срочного трудового договора (контракта) отказались.
Отказывая в удовлетворении иска Кореневского Ю.И., Морозкова Ю.Л., Василькина Л.А., Тарасенко Е.А.^ суд первой инстанции исходил из того, что законом предприятиям предоставлено право самостоятельно решать вопросы оплаты труда, истцы отказались от заключения индивидуальных трудовых контрактов, поэтому обоснованно ответчик сохранил им прежние условия оплаты труда.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не согласуется со статьей 37 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Данное положение установлено также статьями 3 и 132 Трудового кодекса РФ.
Согласно данным нормам закона оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.
Реализация закрепленного в Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового соглашения самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размера оплаты труда указывается в соответствии с законом количество затраченного работником труда (личный трудовой вклад) и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия.
Из материалов дела усматривается, что Положение о заработной плате работников летного состава, утвержденное приказом от 3 декабря 1999 года, изменяющее оплату труда летной работы в сторону увеличения, распространяется лишь на работников, заключивших индивидуальный трудовой договор (контракт) с ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» на определенный срок (2 или 4 года). При этом, условия труда остались прежними и для тех лиц, которые заключили трудовой договор (контракт), и для тех, кто его не заключил.
Между тем, выплата истцам заработной платы за равный труд в меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же работу, только потому, что они не подписали индивидуальные трудовые договоры (контракты) с ограниченным сроком действия, является одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушает конституционные права истцов.
При разрешении спора судом не дана оценка тому обстоятельству, что отказ истцов от заключения договора (контракта) был вызван тем, что в данном контракте, вопреки требованиям закона устанавливался срок его действия. На данное нарушение законодательства было обращено внимание государственной инспекции труда на воздушном транспорте по г. Москве, в связи с чем в адрес ответчика было вынесено предписание, а также Московской авиатранспортной прокуратурой, которой в адрес ответчика направлялось представление. Несмотря на это, как указывают заявители в надзорной жалобе, ответчик не устранил данное нарушение и продолжал заключать заведомо нарушающие права работников срочные трудовые договоры.
В суде представитель истцов пояснил, что истцы были согласны подписать с ответчиком контракты на его условиях, но при условии исключения из его текста пункта об ограничении срока действия договора, как того требует законодательство.
Помимо этого, сославшись на возможность применения разных систем и размеров оплаты труда и отказ истцов от заключения трудовых договоров (контрактов) с новыми условиями оплаты труда, суд не дал оценки доводам истцов о том, что формальное отражение в новых трудовых договорах (контрактах) всех возможных условий труда в ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» само по себе не указывает на то, что имеет место реальное различие в условиях работы лиц, заключивших новые трудовые договора (контракты) на определенный срок (2 или 4 года), и лиц, работающих по ранее заключенным трудовым договорам.
Таким образом, вывод о возможности применения разных систем и размеров оплаты труда сделан судом на основе различия текстов в трудовых договорах (контрактах), а не на основании установления действительных условий труда.
При указанных условиях вынесенные по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кореневского Ю.И., Морозкова Ю.Л., Василькина Л.А., Тарасенко Е.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Кореневского Ю.И., Морозкова Ю.Л., Василькина Л.А., Тарасенко Е.А. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании разницы в заработной плате в соответствии с действующими часовыми ставками оплаты летной работы и доплаты за налет часов направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф ,