ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-Г06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
председательствующего судей делам Верховного Суда Г.В.Манохиной А.В.Харланова и А.М.Маслова рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2006г. материал по частной жалобе А.В.Бутьева на определение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2006г., которым дело по заявлению Бутьева Алексея Владимировича, Амирова Анвара Хабибулловича, Кашириной Светланы Алексеевны, Харламова Геннадия Алексеевича, Харламовой Нины Ивановны, Алексанина Николая Сергеевича, Канева Вячеслава Кузьмича о признании недействующим постановления Правительства Московской области № 805/51 от 28 декабря 2004г. «О комплексной застройке микрорайонов Щитниково и имени Ю.А.Гагарина в городе Балашиха Московской области» в части застройки микрорайона имени Ю.А.Гагарина передано для рассмотрения по существу в Балашихинский городской суд Московской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения А.В.Бутьева, поддержавшего доводы частной жалобы, представителей Правительства Московской области Л.С.Сибиревой, ЗАО «МегаполисСтрой» А.А.Рец, возражавших против доводов частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А.В.Бутьев, А.Х.Амиров, С.А.Каширина, Г.А.Харламов, Н.И.Харламова, Н.С.Алексанин, В.К.Канев обратились в Московский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Московской области № 805/51 от 28 декабря 2004г. «О комплексной застройке микрорайонов Щитниково и имени Ю.А.Гагарина в городе Балашиха Московской области» в части застройки микрорайона имени Ю.А.Гагарина.
Судьей Московского областного суда вынесено указанное выше определение.
А.В.Бутьев подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и направить материал на рассмотрение в Московский областной суд.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.
Передавая дело для рассмотрения в Балашихинский городской суд Московской области, судья сослался на то, что постановление Правительства Московской области № 805/51 от 28 декабря 2004г. не является нормативным правовым актом, поскольку касается конкретных юридических лиц: ЗАО «MeranoлисСтрой», Министерства строительного комплекса, Министерства общественных отношений, Министерства финансов Московской области, Главного управления архитектуры и Градостроительства Московской области, которым даны рекомендации и распоряжения по реализации инвестиционного проекта, и рассчитано на однократное применение.
Данное суждение сделано с соблюдением норм процессуального права.
В силу пункта 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003г.
«О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Довод частной жалобы о том, что оспариваемое постановление Правительства Московской области является нормативным правовым актом, в связи с чем оно может быть обжаловано в Московский областной суд, не может быть признан обоснованным.
Из текста постановления усматривается, что оно не содержит признаков нормативного акта, понятие которого приведено выше, носит индивидуально-определенный характер, принято по организационнораспорядительному вопросу.
Противоречат материалам дела и неосновательны доводы частной жалобы о нарушении судом гражданского процессуального законодательства, в связи с чем они не могут служить поводом к отмене определения суда.
С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права (статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2006г.
оставить без изменения, частную жалобу А.В.Бутьева - без удовлетворения.
щ Председательствующийй Судьи