ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41В06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^^Гапреля 2006года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Сайпудинова А.Г.
гражданское дело по иску Оздоева У.А. к Сайпудинову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установила:
Оздоев У.А. обратился в суд с иском к Сайпудинову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в сентябре 2003г. приобрел у Зарашева Х.М. пчелопавильон, 1994 года выпуска.
Сделка была оформлена в простой письменной форме, а впоследствии, была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он фактически мог распорядиться им в полном объеме - вплоть до продажи. В период с сентября 2003г. по январь 2004г. пчелопавильон, был похищен Садовым С.С. и Шепиловым A.B., которые впоследствии продали его Сайпудинову А.Г.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 11.04.2005г. иск был удовлетворен.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Сайпудинов А.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ростовского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Сайпудинов А.Г. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя заявленное требование, суд сослался на приговор Констаятиновского районного суда от 07.06.2004г., исходя при этом из того, что принадлежащий истцу пчелопавильон, 1994 года выпуска, №05-63 XX, был похищен Шепиловым A.B. и продан ответчику.
Между тем, из материалов дела, в частности из указанного приговора, не следует, что пчелопавильон, принадлежащий истцу и указанный в приговоре суда двухосный грузовой прицеп без государственных номеров, купленный ответчиком, это один и тот же предмет.
Причем, как указано в приговоре суда, владельцем двухосного грузового прицепа являлся Пятницкий С.Н., который при посредничестве Шепилова A.B.
продал его ответчику (л.д.6-8).
Вышеназванным приговором суда Шепилов A.B. не обвинен в похищении пчелопавильона Оздоева У.А. и не осужден за это.
Кроме того, в надзорной жалобе Сайпудинов А.Г. указывает, что 15.10.204г. он сдал пчелопавильон как металлолом в ЗАО «Юм-Чермет», что подтверждается соответствующим приемо-сдаточным актом (л.д.24).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде спорное имущество у ответчика отсутствовало.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Сайпудинова А.Г. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Оздоева У.А. к Сайпудинову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова