ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о?^ апреля 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Ляминой О.Д. дело по иску Ляминой О.Д. к ООО «Русский лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Ейского городского суда от 09.12.2003 г. исковые требования Ляминой О.Д. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодар ского краевого суда от 27.01.2004 г. решение суда первой инстанции было от менено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ляминой О.Д.
В надзорной жалобе Лямина О.Д. просит определение суда кассацион ной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции- президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных поста новлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.
Истица по делу Лямина О.Д. считает, что ее увольнение, произведенное ООО «Русский лес» по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, является незаконным и при водит при этом следующие доводыприказом № 139 от 22.10.2002 г. она была принята на работу в ООО «Русский лес» аппаратчиком химводоочистки.
Приказом директора ООО «Русский лес» № 44 - п от 26.05.2003 г.
были внесены изменения в штатное расписание и сокращена должность аппа ратчика химводоочистки. Данный приказ был доведен до ее сведения под рос пись (л.д. 6).
Согласно докладной временно исполняющего обязанности теплотехника Травенко А Л . от 25.07.2003 г., он 24.07.2003 г. предупредил Лямину О.Д. о том, что 25.07.2003 г. у нее последний рабочий день (л.д. 22).
С 25.07.2003 г. по 31.07.2003 г. она находилась на больничном, о чем уведомила руководство ООО «Русский лес» письмом, зарегистрированном как входящая корреспонденция з а № 066 от 28.07.2003 г. (л.д. 8).
01.08.2003 г. она вышла на работу и отработала полный рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 21). В последующие дни, считая себя уволенной, она на работу не выходила.
Поскольку расчет с истицей по делу произведен не был, она письменно обратилась к директору общества, указав в данном обращении, что в соответ ствии с приказом № 44-п от 26.05.2003 г. и письменным уведомлением счита ется сокращенной, в связи с чем, просила произвести с ней окончательный расчет и выдать трудовую книжку. Данное обращение поступило в ООО «Рус ский лес» 04.08.2003 г. и было зарегистрировано за входящим номером 071 (л.д. 11).
В надзорной жалобе Лямина О.Д., также, указывает, что письмом на чальника отдела кадров общества от 13.08.2003 г. (л.д. 12), которое, как она утверждает, было получено ею 15.08.2003 г. (в пятницу), ей было сообщено о том, что приказом от 01.08.2003 г. № 54-п был отменен ранее изданный приказ о сокращении должности аппаратчика химводоочистки. В связи с этим, прика за о ее увольнении издано не будет, а ей предложено приступить к работе на следующий день после получения данного уведомления.
В понедельник 18.08.2003 г. она вышла на работу, где ею была получена заработная плата за июль 2003 г. и было предложено приступить к исполне нию трудовых обязанностей с 19.08.2003 г.
19.08.2003 г. она вышла на работу, но к рабочему месту ее не допустили, а выдали трудовую книжку, в которой была сделана запись о том, что прика зом № 431 от 18.08.2003 г. она уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы, допущенные ею с 01.08.2003 г. по 18.08.2003 г. включительно.
В надзорной жалобе Лямина О.Д., также, указывает на то, что в соответ ствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работода тель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, одна ко, объяснение от Ляминой О.Д. было затребовано администрацией ООО «Русский лес» лишь 19.08.2003 г., то есть на следующий день после издания приказа о ее увольнении за прогул.
Приведенные выше доводы Ляминой О.Д. заслуживают внимания, в свя зи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Ляминой О.Д. и настоящим опре делением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Ляминой О.Д. к ООО «Русский лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Российской Суда Федерации