Дело № 4 - 006 - 27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ' в составе:
председательствующего - Анохина В.Д., судей - Каменева Н.Д. и Колышницына А . С , рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Пронина А.М., адвоката Браткова Н.В.
на приговор Московского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым ПРОНИН АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, 18 июля 1979 года рождения, уроженец города Электроугли Ногинского района Московской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. п. «з,к» УК РФ на 16 лет; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 17 лет; по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет; по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ на 10 лет; по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ на 10 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшейся части в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Пронина А.М., адвоката Браткова Н.В. по доводам жалоб, потерпевших Черненкова И.Т., Черненкова Р.П., Клец О.Н., прокурора Модестовой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Пронин признан виновным в совершении:
16 сентября 2004 года в деревне Черное Балашихинского района Московской области изнасилования, насильственных действий сексуального характера и убийства изнасилованием;
малолетней Кононенко К.А., сопряженного с 28 мая 2005 года в лесном массиве Ногинского района Московской области изнасилования и убийства Киселевой Е.И. сопряженном с разбоем и изнасилованием.
В кассационных жалобах:
Адвокат Братков Н.В.
просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пронина по эпизоду убийства Киселевой Е.И. со ст. 105 ч.2 п.п. «з,к» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ, в остальной части уголовное дело прекратить, при этом указывает, что его вина не доказана, показания на предварительном следствии, в которых Пронин признал себя виновным, добыты с применением недозволенных методов следствия, приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о не доказанности вины осужденного, отсутствии доказательств того, что Пронин знал о малолетнем возрасте потерпевшей. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания эксперта Ушаковой основаны на догадках и предположениях; в протоколе проверки показаний на месте совершения преступления от 21 июня 2005 года подпись адвоката неразборчива, что вызывает сомнение в его участии; в ходе проверки показаний Пронина на места совершения преступления от 5 июля 2005 года специалисту Ермакову С.А. не были разъяснены его права. Гражданский иск потерпевших доказательствами не подтвержден.
осужденный Пронин указывает, что изнасилование потерпевших не совершал, умысла на разбойное нападение не было, потерпевшую Кононенко не избивал, показания на предварительном следствии давал под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции, адвокат Волкова должной юридической помощи ему не оказывала. В то же время просит учесть положительные данные его личности и смягчить наказание;
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихомиров Б.Л., потерпевшая Клец О.Н. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Пронина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
К.А.
Вина осужденного по эпизоду в отношении потерпевшей Кононенко судом установлена на основании: показаний Пронина на предварительном следствии в части не противоречащей другим доказательствам, в которых осужденный пояснял, что, следуя на своей автомашине, на обочине дороги увидел девушку и предложил подвести. По дороге предложил вступить в половую связь, она согласилась. Заехав в лесной массив, вступил с ней в половую связь, боясь, что она может обратиться в милицию, задушил ее и бросил в затухающий костер; данных протокола осмотра места происшествия и других доказательств, согласующихся с показаниями осужденного о месте и способе совершения преступления, в частности, обгоревший труп малолетней Кононенко обнаружен в кострище; протокола проверки показаний на месте совершения преступления, в ходе которого Пронин показал место совершения преступления совпадающее с местом обнаружения трупа; протокола опознания трупа матерью потерпевшей; выводов эксперта молекулярно генетических экспертиз, согласно которых биологический материал обнаруженный в подногтевом содержимом и прямой кишке трупа с вероятностью 99,99988 % принадлежит Пронину; выводов эксперта судебномедицинской экспертизы о причине смерти Кононенко от механической асфиксии, обнаружены также разрыв девственной плевы, разрывы кожи вокруг анального отверстия, с распространением на слизистую оболочку прямой кишки, образовавшиеся от введения в прямую кишку и влагалище твердого тупого предмета, каким мог быть напряженный половой член, а также выраженное посмертное обгорание и обугливание кожных покровов и мягких тканей на всей поверхности тела.
Вина Пронина по эпизоду в отношении потерпевшей Киселевой Е.И.
судом установлена на основании:
показаний осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых 21 июня 2005 года привез Киселеву в лесной массив, решил завладеть ее имуществом, на его требование отдать вещи, потерпевшая ответила отказом, тогда Пронин с помощью веревки закрученной палкой, задушил ее, после чего, похитив все имеющиеся у Киселевой золотые украшения и сотовый телефон, с места преступления скрылся; показаний работников милиции Пчелинцева, Русакова, Копылова, Лобанкова, Чищалова, которым стало известно о том, что на мобильном телефоне Киселевой активирована сим. карта зарегистрированная на Пронина, после его задержания осужденный показал место совершенного им убийства Киселевой, где и был обнаружен ее труп;
распечаток телефонных соединений с 19 по 27 мая 2005 года согласно которых на телефон Киселевой поступило 4 входящих звонка с телефона Пронина; сведений о телефонных звонках с похищенного у Киселевой телефона, произведенных Прониным; данных протокола осмотра места происшествия, согласно которого в месте указанном осужденным обнаружен труп Киселевой с веревкой на шее и палкой; протокола опознания трупа Киселевой и заключения эксперта молекулярно-генетической экспертизы;
протокола изъятия по месту жительства Пронина веревки; выводов эксперта криминалистической экспертизы о том, что фрагмент шнура обнаруженный дома у Пронина и фрагмент шнура, находившийся на шее потерпевшей, имеют общую родовую принадлежность, совпадают по цвету материала, размерам, строению шнура и направлению скрутки; заключения судебномедицинской экспертизы о причине смерти Киселевой от механической асфиксии в результате удушения.
На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пронина в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.
ст. 131 ч.З п. «в», 132 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п. «к», 162 ч.4 п. «в».
Доводы в жалобах о недозволенных методах следствия судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, признаны способом защиты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Из материалов дела следует, что показания Пронина на предварительном следствии согласуются с другими проверенными судом доказательствами, даны Прониным в присутствии защитника, а с выходом на место совершения преступления - понятых, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие со стороны следователя, заявлений от участников следственных действий, в этой части, не поступало.
Обнаруженные у Пронина телесные повреждения по заключению судебномедицинской экспертизы не могли быть причинены при обстоятельствах указанных Прониным.
В ходе предварительного следствия по заявлению осужденного проводилась проверка о применении недозволенных методов следствия, однако эти данные также не подтвердились.
Доводы в жалобе адвоката Браткова Н.В. о том, что Пронин не мог знать о малолетнем возрасте потерпевшей Кононенко, были предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Данных о том, что адвокат Волкова ненадлежащим образом осуществляла защиту интересов осужденного, по делу не имеется.
Допустимость протокола проверки показаний Пронина на месте совершения преступления от 21 июня 2005 года судом проверена, данный документ правильно не исключен из числа доказательств по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, в нем имеется подпись адвоката и других лиц, участвующих в следственном действии. Выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении судьи (т.5 л.д. 145).
давала Ссылка в жалобе на то, что эксперт Ушакова в судебном заседании показания носящие предположительный характер является несостоятельной. Ушакова пояснила, что количество биологического материала под ногтевым содержимым Кононенко свидетельствует об активном ее сопротивлении.
Не соответствуют действительности и доводы в жалобе адвоката об отсутствии в протоколе проверки показаний на месте от 5 июля 2005 года отметки о разъяснении специалисту его прав. Из протокола данного следственного действия следует, что предусмотренные законом права, а также порядок производства следственного действия были разъяснены всем участвующим лицам, в том числе и специалисту Ермакову С.А., о чем имеется его подпись (т.2 л.д. 67). Отсутствие подписи на втором лице не не свидетельствует о не разъяснении ему прав.
В то же время приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
На предварительном следствии и в судебном заседании Пронин вину в совершении изнасилования Киселевой не признал. Других каких-либо данных подтверждающих совершение полового акта против воли потерпевшей, по делу не добыто и в приговоре не приведено.
Из показаний Пронина на предварительном следствии суд установил, что убийство Киселевой он совершил с целью завладения золотыми изделиями и сотовым телефоном. Данные обстоятельства подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поэтому п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ убийство, сопряженное с изнасилованием и ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ подлежат исключению из приговора.
Кроме того, санкция ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 4 до 10 лет, суд вышел за эти пределы и назначил 12 лет лишения свободы, поэтому наказание по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит смягчению.
Гражданский иск о взыскании средств затраченных на погребенье потерпевших в пользу Черненковой - 60 000 рублей, Клец - 45 000 рублей, возмещение причиненного материального ущерба Черненковой на сумму 47 тыс. 391 рубль 40 копеек и компенсацию морального вреда Черненковой 500 000 рублей судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона и в разумных пределах. Оснований не доверять показаниям потерпевших в части сумм затраченных на погребенье у суда не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского областного суда от 29 декабря 2005 года в отношении Пронина Алексея Михайловича по эпизоду в отношении Киселевой Е.И. изменить:
по ст. 131 ч.2 п. «в» УК РФ отменить и дело прекратить на основании п.1 чЛ ст. 24 УПК РФ;
по ст. 132 ч.2 п. «в» УК РФ смягчить наказание до 8 лет лишения свободы;
исключить осуждение по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, смягчив наказание по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ до 15 лет лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч.З п. «в», 132 ч.2 п. «в», 105 ч.2 п. «к» УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Кононенко К.А.), 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п.
«з» УК РФ (эпизод в отношении Киселевой Е.И.) назначить 23 года лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Пронина Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: председательствующий по делу Балабан Ю.И..
Осужденный Пронин А.М. содержится в учреждении ИЗ - 50/9 УФСИН РФ по Московской области.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ