ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ И Н С Т А Н Ц И И г. Москва Судебная 30 марта 2006 года коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Е р м и л о в а В . М . , судей В а л ю ш к и н а В . А . и Т и м о ш и н а Н . В .

рассмотрела 30 марта 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Крикуна В.Г. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Уфы от 16 августа 2004 года.

По постановлению Кировского районного суда г. Уфы от 16 августа 2004 года жалоба адвоката К Р И К У Н А В л а д и м и р а Г р и г о р ь е в и ч а в интересах Хазиахметова М.Р. на действия старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Исмагилова Т.Р.

оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2005 года надзорная жалоба адвоката Крикуна В.Г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Покровской И.Н. об отмене постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан и направлении жалобы на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе указывает о незаконном составе суда надзорной инстанции, поскольку в суде принял участие судья Юлдашев Р.Х., о привлечении которого к уголовной ответственности он обращался в Генеральную прокуратуру РФ.

В надзорной жалобе адвокат К р и к у н В.Г.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан подлежащим отмене на основании п.2 ч. 1 ст.379 УПК РФ - в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в своем постановлении указал следующее: «Адвокат Крикун В.Г. обращался в различные инстанции в интересах гр. Хазиахметова М.Р. в порядке ст. 134 УПК РФ (о признании права на реабилитацию). Получив от должностных лиц ответ, не удовлетворяющий его, требовал привлечь к уголовной ответственности, в том числе работников канцелярии президиума Верховного суда РБ Ханова Д.М. и Акмалову Г.Р., первого заместителя председателя Верховного суда РБ Крылова В.М., зам. председателя Верховного суда РБ Юлдашева Р.Х., судей Верховного суда РБ Байбурину И.Р., Осетрову З.-Х. (два обращения), Козлову Н.В., ст. консультанта Верховного Суда Российской Федерации Диких Ю.В., а также должностных лиц Министерства финансов РФ.

Президиум Верховного суда РБ считает, что Кировский районный суд г. Уфы своим постановлением от 16 августа 2004 года правильно признал постановление ст. следователя прокуратуры Кировского района г. Уфы от 15 ноября 2003 года законным и обоснованным, т. к. по заявлению Крикуна о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных должностных лиц не установлено ни повода, ни законных оснований для этого».

Однако в составе суда надзорной инстанции принял участие заместитель председателя Верховного суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., тогда как выводы суда надзорной инстанции касаются вопроса законности и обоснованности постановления старшего следователя прокуратуры Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Крикуна В.Г. в отношении должностных лиц, в том числе и Юлдашева Р.Х.

В связи с этим доводы, приведенные в жалобе адвоката Крикуна В.Г., о вынесении постановления президиума незаконным составом суда являются обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению.

Иные доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления Кировского районного суда г. Уфы от 16 августа 2004 года, о нарушении при его вынесении уголовно-процессуального закона подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, так как в силу ст.63 УПК РФ судьи, участвовавшие в рассмотрении дела в президиуме Верховного суда Республики Башкортостан не могут повторно участвовать в рассмотрении этого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Надзорную жалобу адвоката Крикуна В.Г. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2005 года по надзорной жалобе адвоката Крикуна Виктора Григорьевича на постановление Кировского районного суда г. Уфы от 16 августа 2004 года отменить.

Жалобу адвоката Крикуна В.Г. передать на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ОТМЕНА 4 9 - Д 0 5 - 1 4 4 Копии определения направлены:

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело передано 4 апреля 2006 года в 1 томе в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.