г. Москва 1 17 апреля 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Грицких И.И. и Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ПЕТРОВА Г.В. на постановление судьи Тверского областного суда от 26 декабря 2005 г., которым ПЕТРОВУ Григорию Васильевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п.»ж, з», 175 ч. 2 п. «б», 222 ч. 1, 228 ч.ч. 1 и 2, 327 ч.ч. 2 и 3 УК РФ, продлён срок содержания под стражей марта 2006 г.
на 3 месяца, то есть до 31 Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петров обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. »ж, з», 175 ч. 2 п. «б», 222 ч. 1, 228 ч.ч. 1 и 2, 327 ч.ч. 2 и 3 УК РФ.
Уголовное дело поступило в суд 31 марта 2005 г.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в связи с истечением 6 месячного срока содержание под стражей продлено 28 сентября 2005 г. на 3 месяца до 31 декабря 2005 г., а 26 декабря 2005 г. - до 31 марта 2006 г.
В настоящее время судебное разбирательство отложено получения результатов повторной фоноскопической экспертизы.
до В кассационной жалобе подсудимый Петров просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей от 26 декабря 2005 г. и избрать меру пресечения в виде залога. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о замене меры пресечения на залог.
Суд, принимая решение, не учёл того, что он имеет постоянное место работы и жительство, ранее не судим, от преступлений не наступило тяжких последствий.
Более того, он незаконно содержался под стражей в период с 29 по 31 марта 2005 г.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд, в производстве которого находится дело, вправе продлять срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.
Судебная коллегия не может признать постановление судьи необоснованным, поскольку в нем указаны мотивы принятия решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Как правильно указано в постановлении, Петров обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при избрании меры пресечения имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать установлении истины по делу.
Решение о продлении срока содержания его под стражей суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того, что судебное производство по делу не закончено.
Доводы Петрова, касающиеся характеризующих его данных и других, высказанных им в свою защиту обстоятельств, как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, были приняты во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оснований для изменения меры пресечения на залог, не судебная коллегия.
не усмотрел находит их и Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Тверского областного суда от 26 декабря 2005 г. в отношении ПЕТРОВА ГРИГОРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
ВЕРНО: судья Верховного Суда РФ М.М.Магомедов Копии определения направлены ^^-(№6-/^3 1.
Начат