№ 5-Г06-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В.И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года частную жалобу Владимирова Вадима Владимировича на определение Московского городского суда от 09 февраля 2006 года, которым удовлетворено ходатайство производственного объединения «Минский тракторный завод» и ходатайство суда Советского района города Минска Республики Беларусь о принудительном исполнении на территории Российской Федерации приговора суда Советского района г. Минска Республики Беларусь от 17 декабря 2003 года о взыскании с Владимирова Вадима Владимировича ущерба в пользу производственного объединения «Минский тракторный завод» и государственной пошлины в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Владимирова В.В. Колосовой Е.В. (доверенность от 03.04.2006 г.), Хайретдинова Э.М., представителя ПО «Минский тракторный завод» Юрковец В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приговором суда Советского района г. Минска Республики Беларусь от 17 декабря 2003 года с Владимирова Вадима Владимировича в пользу производственного объединения «Минский тракторный завод» взыскан ущерб в размере 8.822.599.068 белорусских руб. и госпошлина в доход государства в размере 882.259.905 белорусских руб.
Производственное объединение «Минский тракторный завод» обратилось в Московский городской суд Российской Федерации с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения указанного судебного постановления в части возмещения ущерба в размере 8.822.599.068 белорусских руб., поскольку должник по отбытии наказания проживает в городе Москве Российской Федерации.
Суд Советского района г. Минска Республики Беларусь обратился в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного приговора в части взыскания с Владимирова В.В.
государственной пошлины в доход государства в размере 882.259.905 белорусских руб.
Рассмотрев заявленные ходатайства, Московский городской суд определением от 09 февраля 2006 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации приговора суда Советского района г. Минска Республики Беларусь от 17 декабря 2003 года в части взыскания с Владимирова В.В. ущерба в пользу производственного объединения «Минский тракторный завод» и госпошлины в доход государства.
В частной жалобе Владимиров В.В. просит отменить определение суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Белоруссии - 19 мая 1994 года.
Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В соответствии со ст. 55 Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: а) в соответствии с Законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу; б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства, либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения; д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности; е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.
Основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда предусмотрены также ст. 412 ГПК РФ.
Удовлетворяя ходатайства производственного объединения «Минский тракторный завод» и суда Советского района г. Минска Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора названного суда от 17 декабря 2003 года в части взыскания с Владимирова В.В. ущерба и госпошлины, суд, руководствуясь приведенными нормами Конвенции и статьями 411, 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из того, что вышеуказанный приговор вступил в законную силу, в части взыскания ущерба на территории Республики Беларусь не исполнялся, в части взыскания госпошлины исполнялся частично, основания для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда отсутствуют.
При этом вывод суда о том, что исполнение приговора иностранного суда в данном случае не противоречит публичному порядку Российской Федерации, является правильным, а доводы частной жалобы в этой части несостоятельными, основанными на ошибочном толковании заявителем п. 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
определила:
Определение Московского городского суда от 09 февраля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Владимирова Вадима Владимировича - без удовлетворения.
I/