\ _ \ ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 49-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Стариковой Валентины Сергеевны дело по ее заявлению о признании приказа начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан и решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания незаконными,
установил:
Приказом начальника Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан от 1 июня 2003 года № 267/к Стариковой B.C., ушедшей в 1990 году с должности судьи по истечении срока полномочий, назначено ежемесячное пожизненное содержание в размере 48% заработной платы судьи.
На основании решения комиссии по назначению бывшим судьям и судьям, пребывающим в отставке, ежемесячного пожизненного содержания приказом начальника Управления Судебного департамента от 25 декабря 2003 года № 729-к прекращена выплата содержания с 1 января 2004 года, по тем мотивам, что ее стаж работы судьей составляет менее 10 лет. В специальный стаж, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, не включено время работы государственным нотариусом с 13 июня 1977 года по 21 июня 1982 года.
Считая отмену ежемесячного пожизненного содержания незаконной, Старикова B.C. обратилась в суд с указанным выше заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2005 года, с которым согласился председатель этого суда в своем ответе от 18 января 2006 года, отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В надзорной жалобе Старикова B.C. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Старикова B.C. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5-П выплата вместо пенсии ежемесячного пожизненного содержания судьям, находящимся на пенсии, может производиться при стаже судебной работы не менее 10 лет. Старикова B.C. отработала в должности судьи 7 лет, поэтому права на получение такого содержания не имеет.
Определяя стаж работы заявителя, суд не включил время работы в должности государственного нотариуса.
Данный вывод суда не соответствует статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», в которой указано, что в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если эта работа предшествовала назначению на должность судьи.
Действие этого Закона распространено на судей Российской Федерации, ушедших в отставку или на пенсию до принятия настоящего Федерального закона, в пределах и объеме, предусмотренных этим нормативным правовым актом.
Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность нормативных положений, связанных с материальным обеспечением бывших судьей, в постановлении от 19 февраля 2002 года № 5-П признал, что предшествовавшая судейской деятельности работа в должности государственного нотариуса при наличии высшего юридического образования засчитывается в стаж, необходимый для назначения ежемесячного пожизненного содержания судьи в отставке.
Требование Стариковой B.C. основано на том, что стаж ее судебной работы более 10 лет, так как она работала до назначения на судейскую должность государственным нотариусом, имея высшее юридическое образование, в подтверждение чего представила суду копию диплома (л.д. 14).
При разрешении такого требования суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи менее 20 лет и достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.
Поэтому бывшие судьи, на которых распространено действие этой нормы в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», при стаже работы свыше 10 лет имеют право на получение ежемесячного пожизненного содержания из расчета должностного оклада судьи соответствующего уровня, доплат за квалификационный класс (если он был присвоен) и выслугу лет.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 1997 года, на которое сослались судебные инстанции в обосновании своих выводов, должно рассматриваться с учетом принятого впоследствии постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2002 года № 5-П, в соответствии с которым судьи, ушедшие с должности в связи с истечением срока полномочий, могли заниматься иной оплачиваемой деятельностью, что не влияет на объем их прав.
Исходя из изложенного, дело вместе с надзорной жалобой Стариковой B.C. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по заявлению Стариковой Валентины Сергеевны о признании приказа начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Башкортостан и решения комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания незаконными направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации