ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 45-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« М» г.Москва апреля 2006 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмот рев истребованное по надзорной жалобе ООО «Страховая компания «Гамма» дело по иску С ал ми на А.А. к ООО «Страховая компания «Гамма» о взыскании убытков,
установила:
Салмин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гамма» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным проис шествием. В обоснование иска он указал, что 13.12.2003 г. на 121 км автодоро ги Екатеринбург-Серов произошло столкновение принадлежащего ему авто мобиля «ВАЗ» - 21099» под управлением его сына - Салмина А.А. с автомо билем, принадлежащим Лошкареву В.М., под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб на сумму 69851 руб. 10 коп. Учиты вая, что между Лошкаревым В.М. и ООО «Страховая компания «Гамма» за ключен договор обязательного страхования гражданской ответственности вла дельцев транспортных средств, Салмин А.А. просил взыскать со страховщика убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2005 г.
иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО «Страховая компания «Гамма» указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ООО «Страховая компания «Гамма» в пользу Салмина A.A. 20955руб. 33коп., суд исходил из того, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 55880 руб. 88коп, в счет возмещения которого страховая фирма произвела страховую выплату - 35925 руб. 55 коп., в связи с чем убытки подлежат возмещению в полном объеме, не смотря на то, что поврежденный автомобиль был продан истцом без восстано вительного ремонта.
С этим выводом согласилась и кассационная инстанция, указав, что ис тец понес реальный ущерб, выразившийся в изменении стоимости автомобиля.
Между тем, по мнению заявителя, данные выводы нельзя признать пра вильными, поскольку судами дано неправильное толкование норм материаль ного права.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинен ные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ре альный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было на рушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постанов лением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 и всту пивших в силу с 1 июля 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпев шего возмещению в предела страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка по страдавших в лечебное учреждение и т.д.).
В надзорной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Гамма» Крутихин В.Л. утверждает, что суд в нарушение названных норм взыскал со страховщика в пользу потерпевшего не реальный ущерб, а упущенную выгоду, поскольку в случае отчуждения автомобиля, которому причинен ущерб, тре бование о возмещении расходов на его восстановление нельзя рассматривать как имеющее под собой правовое основание.
Учитывая, что Салмин A.A. расходов на восстановительный ремонт ав томобиля не понес и не может понести их в будущем, т.к. автомобиль был продан еще до предъявления иска, решение суда в части удовлетворения иска, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой ООО «Страховая компания «Гамма» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Салмина A.A. к ООО «Страховая компания «Гамма» о взы скании убытков направить для рассмотрения по существу в президиум Сверд ловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова