Дело № 56 -Г06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Федерации в составе Российской председательствующего Манохиной Г.В., судей Харланова A.B., Маслова A.M.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2006 года частную жалобу Крутых И.В. на определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2006 г, которым Крутых И В. отказано в принятии заявления о признании недействительным нормативного правового акта.
Засл\шав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
установила:
Крутых И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным с момента принятия пункта 3 статьи 4 Временного положения «Об основах организации местного самоуправления в Приморском крае», утвержденного постановлением главы администрации Приморского края № 21 от 18 января 1994, в части назначения глав администраций в районах г. Владивостока главой администрации Приморского края по представлению мэра г.
Владивостока. В обоснование заявления Крутых И.В. сослался на то, что 03.02.1994 он был назначен на должность главы администрации Фрунзенского района г. Владивостока, а 16.03.1994 уволен по ч.2 ст. 254 КзоТ РФ в связи с нарушением установленного пунктом 3 статьи 4 указанного Временного положения порядка назначения на должность. Заявитель указал, что установление администрацией Приморского края данного порядка назначения на должность является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления, а также нарушает его право на труд.
Определением Приморского краевого суда от 26 февраля 2006 г. Крутых И.В. отказано в принятии заявления.
В частной жалобе Крутых И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказываете принятии заявления в случае, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая Крутых И.В. в принятии заявления, суд верно указал на то, что права и свободы заявителя оспариваемым им Временным положением не затрагиваются Этот вывод сделан судом обоснованно с учетом того, что Временное положение утверждено постановлением главы администрации Приморского края № 21 от 18.01 1994 года «Об утверждении нормативных документов по выборам в представительный орган государственной власти Приморского края и органы местного самоуправления и назначении выборов в эти органы», которым на 27 марта 1994 года назначались выборы в органы местного самоуправления и, в связи с этим, утверждался ряд временных положений, подлежащих применению в связи с проведением выборов. Впоследствии Временное положение утратило силу в связи с принятием Закона Приморского края № 28-КЗ от 09.02.1996 «О местном самоуправлении в Приморском крае», урегулировавшим вопросы структуры и организации деятельности органов местного самоуправления, а также принятием на местном референдуме 28.12.1999 Устава муниципального образования г.
Владивосток, предусматривающего единую в г. Владивостоке структуру органов муниципального самоуправления, без создания таких органов в районах города.
Решением Думы г. Владивостока № 67 от 25.12.2001 «О районах города Владивостока» внутригородские муниципальные образования, в том числе администрация Фрунзенского района, были упразднены. В связи с этим оспариваемое Временное положение, как правильно указал суд, на момент обращения Крутых И.В. с заявлением в суд не действует и, следовательно, его права и свободы не затрагивает.
С учетом изложенного суд правильно отказал Крутых И.В. в принятии заявления на основании пп.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Ссылка на определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. и от 12 мая 2005 г. не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку Крутых И.В. просит признать недействительным положение нормативного акта, которое на момент его обращения в суд уже не действовало. В суд могут быть обжалованы лишь действующие нормативные правовые акты.
Ссылка в частной жалобе на нарушение права на судебную защиту несостоятельна. В случае, если Крутых И.В. полагает, что нормативным правовым актом, утратившим силу на момент вынесения судом определения, были нарушены его права, он не лишен возможности требовать их восстановления в ином установленном законом порядке со ссылкой на то, что оспариваемое им положение нормативного акта не подлежало применению как противоречащее федеральному законодательству.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Приморского краевого суда от 26 февраля 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Крутых И.В. - без удовлетворения.
П ре д се д ате л ьству ю щ и й:
Судьи: