Верховный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции город Москва 6 марта 2006 года Судебная коллегия по у г о л о в н ы м Российской Федерации в составе председательствующего - Кочина В.В.
делам Верховного Суда судей - М и к р ю к о в а В. В. и К о л ы ш н и ц ы н а А.С.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2006 года надзорную жалобу осужденного Хамсаева А.Х. о пересмотре приговора Ставропольского к р а е в о г о с у д а о т 16 д е к а б р я 2 0 0 3 г о д а , к о т о р ы м Хамсаев Асламбек Хамзатович р о д и в ш и й с я 8 с е н т я б р я 1 1970 г о д а в с. К а т ы р - Ю р т А ч х о й - М а р т а н о в с к о г о р а й о н а Ч И А С С Р , ранее не судимый, о с у ж д е н п о ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» У К Р Ф (в р е д . о т 8 . 1 2 . 2 0 0 3 г о д а ) с п р и м е н е н и е м ст. 64 У К Р Ф к 4 г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы без ш т р а ф а , с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В к а с с а ц и о н н о м порядке дело не рассматривалось.
П о с т а н о в л е н и е м с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р Ф С т е п а л и н а В . П . от 25 августа 2004 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хамсаева А.Х.
П е р в ы й заместитель Председателя Верховного Суда Российской Фе д е р а ц и и Р а д ч е н к о В . И . п о с т а н о в л е н и е с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р Ф от 25 августа 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хамсаева А.Х. отменил и возбудил надзорное производство, н а д з о р н у ю ж а л о б у Х а м с а е в а А . Х . п е р е д а л на р а с с м о т р е н и е в С у д е б н у ю коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
П о д е л у т а к ж е о с у ж д е н ы З а у р о в А.А., Д у к у л а е в А . Э . , А б а е в А . А . и И м с у л т а н о в Р . В . , в о т н о ш е н и и к о т о р ы х н а д з о р н ы х ж а л о б не п р и н е с е н о .
Х а м с а е в п р и з н а н в и н о в н ы м и о с у ж д е н за р а з б о й , т о е с т ь н а п а д е н и е в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной размере.
группой, Преступления в целях совершены завладения при имуществом следующих, в крупном установленных судом обстоятельствах:
21 д е к а б р я 2001 года, о к о л о 3 ч а с о в , Х а м с а е в , Д у к у л а е в , З а у р о в , А б а е в , Имсултанов с лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью завладения чужим имуществом путем разбой-ного н а п а д е н и я , и м е я при с е б е о р у ж и е : а в т о м а т ы А К С - 5,45 м м . А К - 7 , 6 2 м м , п и с т о л е т « Т Т » , в к а м у ф л я ж н о й ф о р м е и в м а с к а х с п р о р е з я м и для глаз, п р и ш л и к д о м у № 114 по у л . А в т о м а т ч и к о в в г. Г р о з н о м . С о г л а с н о з а р а н е е распределенных р о л е й Х а м с а е в , Д у к у л а е в и З а у р о в о с т а л и с ь на у л и ц е с л е д и т ь за о б с т а н о в к о й , а А б а е в , И м с у л т а н о в и л и ц а , д е л о в о т н о ш е н и и которых выделено в отдельное проник.Iи в квартиру № производство, путем отжима 28. В квартире они под угрозой двери применения н а с и л и я , о п а с н о г о д л я ж и з н и , и с п о л ь з у я о г н е с т р е л ь н о е о р у ж и е , напали на М у с т а е в } Р . С . и ее м а т ь М у с т а е в у X. В р е з у л ь т а т е д а н н о г о н а п а д е н и я о н и похитили 20.000 рублей, 300 долларов С Ш А (9.000 рублей), золотые и з д е л и я , а в с е г о и м у щ е с т в о на о б щ у ю с у м м у 4 1 . 5 0 0 р у б л е й , после чего с п о х и щ е н н ы м с места совершения преступления скрылись.
4 февраля Имсултанов 2002 вместе года, около с лицами, 21 часа, Хамсаев, Зауров, Абаев, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея на в о о р у ж е н и и автоматы А К С 5,45 м м . А К М - 7 , 6 2 м м , п и с т о л е т ы « Т Т » и « П М » , в к а м у ф л я ж н о й ф о р м е и в масках, Имсултанов предварительно и Зауров распределив остались на роли, улице согласно следить за которым окружающей обстановкой, Хамсаев, Абаев, Дукулаев и лица, в отношении уголовное дело выделено в отдельное производство, д о м о в л а д е н и е Д у з а е в а Д . А . по а д р е с у г. Г р о з н ы й , р а й о н , ул. Э н т у з и а с т о в , д.
которых ворвались в Старопромысловский 115, где п о д у г р о з о й п р и м е н е н и я насилия, опасного для жизни, с использованием огнестрельного оружия, с целью завладения и м у щ е с т в о м в крупном размере, напали на Дузаева Д А .
и ч л е н о в его с е м ь и и о т к р ы т о п о х и т и л и д е н ь г и в с у м м е 4 0 . 0 0 0 р у б л е й , 2.900 долларов США (87.000 рублей), золотые имущество на общую сумму 290.500 удостоверение Дузаева Д.А., после совершения преступления скрылись.
изделия, рублей, чего с а а всего похитили также служебное похищенным с места Заслушав доклад судьи Микрюкова В.
В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление прокурора Королевой Л.Е., п о л а г а в ш е й , что о с у ж д е н и е Х а м с а е в а по п. «б» ч.4 с т . 1 6 2 У К Р Ф я в л я е т с я неправильной , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В надзорной жалобе преступлений не осужденные Зауров осужденный совершал, и в ходе Дукулаев давали Хамсаев А.Х.
утверждает, предварительного показания под что следствия воздействием н е д о з в о л е н н ы х м е т о д о в , д р у г и х д о к а з а т е л ь с т в е г о в и н ы в д е л е не и м е е т с я , в связи с чем ставит вопрос об о т м е н е п р и г о в о р а и прекращении в о т н о ш е н и и него дела производством.
П р о в е р и в материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия Н е находит оснований для удовлетворения жалобы.
судебная Фактические обстоятельства, установлены судом на основании исследованных в суде доказательств, которым в приговоре дана н а д л е ж а щ а я оценка.
О б о с н о в ы в а я свои в ы в о д ы , суд сослался на п о к а з а н и я о с у ж д е н н ы х по этому ж е делу Дукулаева и Заурова, которые они давали неоднократно, в том числе в присутствии адвокатов, о совершении ими и Хамсаевым преступных действий в отношении потерпевших.
Д о в о д ы о п р и м е н е н и и н е д о з в о л е н н ы х м е т о д о в на п р е д в а р и т е л ь н о м следствии проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела вместе с тем, неправильно квалифицировал действия Хамсаева.
Органами совершении предварительного разбойных нападений следствия на граждан, Хамсаев в том обвинялся числе, в в целях завладения имуществом в крупном размере.
Суд первой инстанции, признав Хамсаева виновным в совершении разбойного нападения в целях завладения имуществом граждан в крупном р а з м е р е , в м е с т е с т е м к в а л и ф и ц и р о в а л его д е й с т в и я п о п. « б » ч. 4 ст. 162 У К Р Ф (в р е д . о т 8 . 1 2 . 2 0 0 3 г.), п р е д у с м а т р и в а ю щ е м у о т в е т с т в е н н о с т ь за с о в е р ш е н и е разбойного нападения в целях завладения и м у щ е с т в о м в осо б о к р у п н о м р а з м е р е и т е м с а м ы м в ы ш е л за п р е д е л ы обвинения.
предъявленного Поскольку Хамсаев признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в целях завладения имуществом крупном р а з м е р е , т о суду д е й с т в и я Хамсаева следовало к в а л и ф и ц и р о в а т ь по п.п.
в "а,б" ч.З ст. 162 У К Р Ф (в р е д а к ц и и от 13 и ю н я 1996 г.) С а н к ц и я п.п. " а,б " ч.З ст. 162 У К Р Ф (в р е д а к ц и и Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а о т 13 и ю н я 1996 г.) п р е д у с м а т р и в а л а д о п о л н и т е л ь н о е н а к а з а н и е в виде конфискации имущества. Однако с учетом изменений, внесенных Ф е д е р а л ь н ы м з а к о н о м от 8 д е к а б р я 2 0 0 3 г. в У г о л о в н ы й к о д е к с Р Ф , п. " ж " ст. 44 и ст. 52 У К Р Ф , у с т а н а в л и в а ю щ и е н а к а з а н и е в в и д е к о н ф и с к а ц и и имущества, утратило силу.
В то ж е в р е м я ч.4 ст.
162 У К Р Ф в н о в о й р е д а к ц и и , усиливая ответственность, в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф в размере до одного миллиона рублей либо в размере заработной п л а т ы и л и и н о г о д о х о д а о с у ж д е н н о г о за п е р и о д д о п я т и лет.
1 эким образом, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Р Ф , ч.4 ст. 162 У К Р Ф п о с р а в н е н и ю с ч.З ст. 162 У К Р Ф (в р е д а к ц и и Ф е д е р а л ь н о г о з а к о н а о т 13 и ю н я 1996 г.), у х у д ш а е т положение осужденного.
С о г л а с н о ч.1 ст. 9 У К Р Ф п р е с т у п н о с т ь и н а к а з у е м о с т ь деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.
О б р а т н у ю с и л у в с о о т в е т с т в и и со ст. 10 У К Р Ф и м е е т у г о л о в н ы й закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
И с х о д я из э т и х п о л о ж е н и й У К Р Ф , суд н е в п р а в е б ы л к в а л и ф и ц и р о в а т ь д е й с т в и я по у к а з а н н о м у з а к о н у в н о в о й р е д а к ц и и .
При таких данных действия Хамсаева следует переквалифицировать с п. "а,б'' ч.4 ст. 162 У К Р Ф (в р е д а к ц и и о т 8 д е к а б р я 2 0 0 3 г.) на п.п. " а,б " ч.З ст. 162 У К Р Ф (в р е д а к ц и и от 13 и ю н я 1996 г.).
О с н о в а н и й д л я с м я г ч е н и я Х а м с а е в у н а к а з а н и я не и м е е т с я , п о с к о л ь к у санкция старой и новой части 4 ст.162 У К Р Ф в части л и ш е н и я свободы о д и н а к о в а я , о б ъ е м о б в и н е н и я не у м е н ь ш е н н а з н а ч е н н о е е м у н а к а з а н и е является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2003 года в отношении Хамсаева Асламбека Хамзатовича изменить:
переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ (в ред. от 8.12.2003 года) на ст.162 ч. 3 п. «а,б» УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ 4 (четыре) года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ