19-Д05-69 Верховный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции город Москва 28 марта 2006 года Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.

судей - М и к р ю к о в а В. В. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании надзорной жалобе Махно Н.И.

28 м а р т а 2 0 0 6 г о д а д е л о по на постановление президиума С т а в р о п о л ь с к о г о к р а е в о г о с у д а от 8 а в г у с т а 2 0 0 5 года, к о т о р ы м изменено п о с т а н о в л е н и е с у д ь и П р о м ы ш л е н н о г о р а й о н н о г о с у д а г. С т а в р о п о л я от 31 м а я 2 0 0 5 г о д а в о т н о ш е н и и Л о о в а М.К. и с к л ю ч е н о из р е з о л ю т и в н о й ч а с т и п о с т а н о в л е н и я у к а з а н и е о в о з б у ж д е н и и у г о л о в н о г о д е л а по ч. 2 ст. 2 6 4 У К РФ.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.

С т а в р о п о л я от 31 м а я 2 0 0 5 г о д а п о ж а л о б е М а х н о Н . И . в п о р я д к е ст. 125 УПКРФ постановление старшего следователя ССО по Д Т П ГСУ при Г У В Д С т а в р о п о л ь с к о г о к р а я Г у к а с о в а П . Ю . от 23 я н в а р я 2 0 0 5 г о д а об о т к а з е в в о з б у ж д е н и и у г о л о в н о г о д е л а п о ч. 2 ст. 2 6 4 У К Р Ф в о т н о ш е н и и Л о о в а М . К . н а о с н о в а н и и п. 2 ч. 1 ст. 24 У П К Р Ф за о т с у т с т в и е м в его деянии состава преступления признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на прокурора Промышленного района г.

С т а в р о п о л я о т м е н и т ь э т о п о с т а н о в л е н и е , в о з б у д и т ь у г о л о в н о е д е л о п о ч. 2 ст. 2 6 4 У К РФ и направить его д л я производства постановлению судьи, 17 я н в а р я предварительного расследования.

Согласно 2004 года в 21 час водитель Лоов, управляя автомобилем В А З 21120 регистрационный знак С 9 0 5 Т Н 2 6 , д в и г а я с ь п о ул. М и р а г. С т а в р о п о л я в н а п р а в л е н и и от ул. Р.

Л ю к с е м б у р г к пр. Октябрьской Революции, допустил наезд на пешехода М а х н о , ч т о п о в л е к л о его с м е р т ь .

19-Д05-69 2 В к а с с а ц и о н н о м п о р я д к е д е л о не р а с с м а т р и в а л о с ь .

П о с т а н о в л е н и е м п р е з и д и у м а С т а в р о п о л ь с к о г о к р а е в о г о с у д а от 8 а в г у с т а 2 0 0 5 г о д а по п р е д с т а в л е н и ю и.о. п р о к у р о р а С т а в р о п о л ь с к о г о края Кузнецова В.М. постановление с у д ь и от 31 м а я 2 0 0 5 г о д а изменено:

и с к л ю ч е н о из р е з о л ю т и в н о й ч а с т и п о с т а н о в л е н и я у к а з а н и е о в о з б у ж д е н и и у г о л о в н о г о д е л а по ч. 2 ст. 2 6 4 У К Р Ф . В о с т а л ь н о й ч а с т и п о с т а н о в л е н и е о с т а в л е н о без и з м е н е н и я .

П о с т а н о в л е н и е м с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р Ф А н о х и н а В . Д. от 7 сентября 2005 года отказано в удовлетворении надзорной ж а л о б ы М а х н о Н.И.

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и Р а д ч е н к о В.И. о т м е н и л п о с т а н о в л е н и е с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и А н о х и н а В . Д. от 7 с е н т я б р я 2 0 0 5 г о д а и в о з б у д и л надзорное производство.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.

В., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление п р е д с т а в и т е л я М а х н о Н . И . Л у ц е н к о А.А., п о д д е р ж а в ш е г о доводы н а д з о р н о й ж а л о б ы , п р о к у р о р а К о р о л е в о й Л.Е., п о д д е р ж а в ш е й д о в о д ы постановления о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В надзорной жалобе М а х н о Н.И. просит отменить постановление п р е з и д и у м а С т а в р о п о л ь с к о г о к р а е в о г о с у д а как н е з а к о н н о е , п о с к о л ь к у о н а и ее п р е д с т а в и т е л ь не и з в е щ е н ы н а д л е ж а щ и м о б р а з о м о д н е р а с с м о т р е н и я дела в суде надзорной инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов видно, что в судебном заседании суда первой и н с т а н ц и и и н т е р е с ы М а х н о Н . И . п р е д с т а в л я л Л у ц е н к о А . А . (на о с н о в а н и и доверенности).

Как указывается в жалобе, надзорной инстанции, рассмотрел и это следует настоящее из дело материалов, с суд нарушением 19-Д05-69 т р е б о в а н и й ч. 1 ст. 4 0 7 У П К Р Ф , в с о о т в е т с т в и и с к о т о р о й о д а т е , в р е м е н и и м е с т е з а с е д а н и я о б я з а н б ы л и з в е с т и т ь М а х н о Н . И . и ее п р е д с т а в и т е л я Луценко А.А..

С о г л а с н о м а т е р и а л а м С т а в р о п о л ь с к и й к р а е в о й суд 2 8 и ю л я 2 0 0 5 года направил в адрес М а х н о Н.И. и Л у ц е н к о А.А. уведомление о том, что д е л о н а з н а ч е н о к р а с с м о т р е н и ю с у д о м н а д з о р н о й и н с т а н ц и и на 8 августа 2005 года.

Однако в материалах отсутствуют сведения о получении Махно Н . И . и ее п р е д с т а в и т е л е м Л у ц е н к о А . А . э т о г о у в е д о м л е н и я . Б о л е е т о г о , из п р и л а г а е м о г о к ж а л о б е к о н в е р т а на и м я Л у ц е н к о А . А . у с м а т р и в а е т с я , что и з в е щ е н и е о с л у ш а н и и д е л а он п о л у ч и л 8 а в г у с т а 2 0 0 5 года, то есть н е п о с р е д с т в е н н о в д е н ь з а с е д а н и я п р е з и д и у м а к р а е в о г о суда.

Таким образом, представителя А.А.

Махно рассмотрения дела Н.И.

и ее надзорном п о р я д к е , не о з н а к о м л е н и е её с н а д з о р н ы м п р е д с т а в л е н и е м прокурора, лишение на возможности о дне извещение в её Луценко несвоевременное представить свои возражения доводы надзорного представления повлекли нарушение права М а х н о Н.И.

на з а щ и т у ее и н т е р е с о в .

П р и т а к и х о б с т о я т е л ь с т в а х , как э т о п р а в и л ь н о у к а з а н о в ж а л о б е , следует признать, что при рассмотрении дела надзорной инстанцией было н а р у ш е н о п р а в о М а х н о Н . И . на з а щ и т у , ч т о я в л я е т с я с у щ е с т в е н н ы м нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишение заявителя гарантированных ему законом права при рассмотрении дела п о м е ш а л и с у д у в с е с т о р о н н е р а з о б р а т ь д е л о , ч т о м о г л о п о в л и я т ь на принятие законного и обоснованного решения.

Что касается доводов жалобы относительно законности или незаконности указания суда о возбуждении уголовного дела по признакам п р е с т у п л е н и я п р е д у с м о т р е н н о г о ч.2 с т . 2 6 4 У К Р Ф , т о о н и п о д л е ж а т р а з р е ш е н и ю п р и н о в о м р а с с м о т р е н и и д е л а , п о с к о л ь к у в с о о т в е т с т в и и со с т . 4 1 0 У П К Р Ф с у д е б н а я к о л л е г и я не в п р а в е п р е д р е ш а т ь в ы в о д ы , к о т о р ы е могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала.

При новом рассмотрении материала необходимо устранить о т м е ч е н н ы е в ы ш е н а р у ш е н и я , у ч е с т ь т р е б о в а н и я ст.ст. 4 0 2 - 4 0 7 У П К Р Ф , а т а к ж е п р о в е р и т ь д о в о д ы , и з л о ж е н н ы е в п р е д с т а в л е н и и и.о. п р о к у р о р а Ставропольского края Кузнецова В.М. и в жалобе М а х н о Н.И.

4 19-Д05-69 Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о и р у к о в о д с т в у я с ь ст. 4 0 7 , 4 0 8 У П К Р Ф , судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Н а д з о р н у ю ж а л о б у М а х н о Н . И . у д о в л е т в о р и т ь .

2. П о с т а н о в л е н и е августа 2005 года в п р е з и д и у м а С т а в р о п о л ь с к о г о к р а е в о г о с у д а от 8 отношении Лоова М.К. о т м е н и т ь , материалы н а п р а в и т ь на н о в о е р а с с м о т р е н и е в п р е з и д и у м С т а в р о п о л ь с к о г о к р а е в о г о ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ