Дело № 86-О05-36СП Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2006 года ходатайство адвокатов Багрянского Ф.В. и Овчинникова М.В. об исследовании в судебном заседании суда кассационной инстанции аудиозаписи, выполненной ими в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Юсубова Э.Р.
Слдебная коллегия
установила:
приговором Владимирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2005 года Юсубов Э.Р. осужден по ч.З ст. 30 и п. «з» ч.2 ст, 105, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к двадцати пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На приговор защитники осужденного Багрянский Ф.В. и Овчинников М.В. принесли кассационную жалобу, а на протокол судебного заседания замечания. Постановлением председательствующего по делу от 31 мая 2005 года замечания адвокатов, указанные в 1-3 пунктах, удостоверены в их правильности, а в остальной части отклонены.
В своих жалобах адвокаты в обоснование изложенных в них доводов ссылаются на аудиозапись, выполненную ими в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, в своем ходатайстве просят исследовать ее в судебном заседании кассационной инстанции.
Обсудив ходатайство адвокатов, удовлетворения оснований не находит.
судебная коллегия для его В соответствии с ч.5 ст. 241 У П К РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.
Между тем, документом, отражающим разбирательства уголовного дела, является заседания.
весь ход протокол судебного судебного Согласно ч.З ст. 259 У П К РФ если в ходе судебного разбирательства проводилась аудиозапись, то об этом должна быть сделана отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы аудиозаписи прилагаются к материалам уголовного дела.
Из протокола судебного заседания следует, что аудиозапись при рассмотрении уголовного дела в отношении Юсубова применительно этой норме закона не велась, защитники в судебном заседании не заявляли о проведении ими аудиозаписи, последняя к материалам дела не приобщена, что адвокаты не оспаривают.
В силу ч.4 ст. 377 У П К РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 У П К РФ.
Однако, в данном случае рабочие аудиозаписи стороны защиты, указанные адвокатами в ходатайстве, доказательством, как они утверждают, не являются, исследованию в судебном заседании не подлежат.
На основании изложенного судебная коллегия
определила:
ходатайство адвокатов Багрянского Ф.В. и Овчинникова М.В. об исследовании в судебном заседании суда кассационной инстанции аудиозаписи, выполненной ими в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Юсубова судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Магомедов М . М .
Судьи - Куменков А.В. и Грицких И.И.
Верно: судья 05 04 т .