Дело № 86-О05-36СП
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2006 года кассационную жалобу адвокатов Багрянского Ф.В. и Овчинникова М.В. на постановление Владимирского областного суда от 31 мая 2005 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Судебная коллегия
установила:
приговором Владимирского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 18 марта 2005 года Юсубов Элыпад Рагим оглы осужден по ч.З ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к двадцати пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На протокол судебного заседания по данному уголовному делу защитники осужденного Багрянский Ф.В. и Овчинников М.В. принесли замечания, поддержанные Юсубовым Э.Р.
Указанным выше постановлением замечания адвокатов удовлетворены частично, удостоверена правильность замечаний, отраженных ими в 1-3 пунктах, а в остальной части отклонены.
На это постановление адвокаты Багрянский Ф.В. и Овчинников М.В.
принесли кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления Владимирского областного суда от 31 мая 2005 года и удостоверить правильность их замечаний на протокол судебного заседания.
Считают, что в части отклонения их замечаний постановление является незаконным и необоснованным. Замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания, подтверждаются аудиозаписью, выполненной в ходе судебного разбирательства.
Аудиозапись осуществлялась стороной защиты, которая в случае возникновения сомнений намерена была представить суду в качестве доказательства.
Полагают, что эта аудиозапись является доказательством - документом.
Часть 5 статьи 259 УПК РФ регулирует производство аудиозаписи судом, а не другими участниками судебного заседания.
В дополнениях к жалобе указывают, что данное постановление судьей вынесено вне судебного заседания, в отсутствие сторон, хотя сторона защиты просила рассмотреть замечания в их присутствии.
Судебная коллегия считает, что кассационное производство по указанной жалобе адвокатов на постановление судьи от 31 мая 2005 года подлежит прекращению по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности или неправильности принесенных замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу. По результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.
Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Положения этого закона соблюдены.
Постановление судьи мотивировано. Отклонение замечаний, принесенных адвокатами, обосновано тем, что «протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в том числе и в части этих замечаний, заявления защитника Багрянского Ф.В., выступление государственного обвинителя Носовой И.А. и защитника Овчинникова М.В.
с репликой, обращения председательствующего к присяжным заседателям в протоколе изложены с достаточной полнотой и верно».
В соответствии с ч.2 ст. 260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания, самостоятельно определяет необходимость их вызова. Как указано в постановлении, судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться нарушением закона.
В постановлении отмечено, что аудиозапись судебного заседания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не приводилась.
На основании изложенного судебная коллегия
определила:
кассационное производство по жалобе адвокатов Багрянского Ф.В. и Овчинникова М.В. на постановление судьи Владимирского областного суда от 31 мая 2005 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Юсубова Э.Р. прекратить.
Председательствующий - Магомедов М.М.
Судьи - Куменков А.В. и Грицких И.И.
Верно: судья И.И.Грицких