ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-Г06-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе Председательствующего Нечаева В .И.
судей Корчашкиной Т.Е.
Пчелинцевой Л.М.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года частную жалобу Ильченко Лидии Антоновны на определение Алтайского краевого суда от 26 января 2006 года, которым дело по иску Ильченко Лидии Антоновны к Скрипникову Владимиру Яковлевичу о взыскании убытков за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по существу в Угловский районный суд Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации У С Т А Н О В И Л А :
Ильченко Лидия Антоновна обратилась в суд с иском к Скрипникову Владимиру Яковлевичу о взыскании убытков за пользование чужими денежными средствами. Дело было принято к производству судьей Михайловского районного суда Алтайского края Красовским В.Ю.
В судебном заседании истица заявила отвод названному судье, поскольку ответчик приходится родным отцом судье Михайловского районного суда Алтайского края Иванишиной Н.В., а судьи Красовский В.Ю. и Иванишина Н.В. являются коллегами и осуществляют правосудие в одном суде, что впоследствии может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 24 октября 2005 года удовлетворено заявление Ильченко Л.А. об отводе судьи Красовского В.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ и дело передано другому судье этого же суда.
Определением Михайловского районного суда Алтайского края от 05 декабря 2005 года удовлетворено заявление Ильченко Л.А. об отводе судьи названного суда Лукашовой Л.А. по тем же основаниям, что и судьи Красовского В.Ю. и дело передано другому судье того же суда.
По аналогичным основаниям истицей был заявлен отвод и судье Ивановой И.Е., который удовлетворен определением Михайловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2005 года и дело передано судье Иванишиной Н.В.
В судебном заседании истицей судье Иванишиной Н.В., приходящейся родной дочерью ответчику, также был заявлен отвод на основании п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, который удовлетворен определением Михайловского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2005 года.
В связи с тем, что заявленные всем судьям Михайловского районного суда Алтайского края отводы были удовлетворены, и рассмотрение дела в данном суде стало невозможным, председатель Михайловского районного суда Алтайского края направил дело председателю Алтайского краевого суда для определения подсудности.
Определением Алтайского краевого суда от 26 января 2006 года дело по иску Ильченко Л.А. к Скрипникову В.Я. о взыскании убытков за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по существу в Угловский районный суд Алтайского края.
В частной жалобе Ильченко Л.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на невозможность выезда в судебные заседания в Угловский районный суд в связи с отдаленностью места нахождения суда от ее места жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передавая дело по иску Ильченко Л.А. на рассмотрение в Угловский районный суд, Алтайский краевой суд обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для изменения подсудности дела, поскольку в Михайловском районном суде Алтайского края невозможно рассмотрение данного гражданского дела.
Довод частной жалобы об отдаленности места нахождения суда и невозможностью в связи с этим выезда истицы на судебные заседания в Угловский районный суд Алтайского края не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права или наличии иных оснований к отмене определения суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Алтайского краевого суда от 26 января 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Ильченко Лидии Антоновны - без удовлетворения.
7