ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС06-114
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Никифоровой З.А. к Касьянову М.М., Зурабову М.Ю. и Починку А.П. о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Никифорова З.А. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что с принятием Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ у нее уменьшился трудовой стаж и размер пенсии, чем ей причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчиков по 100 000 рублей с каждого.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, рассмотреть ее заявление по существу и удовлетворить требования.
;
4 Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.
Никифорова З.А. обратилась с требованиями о взыскании с ответчиков по 100 ООО рублей с каждого в возмещение ущерба, причиненного ей в связи с перерасчетом пенсии, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.
Заявитель не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
а ] определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой З.А. - без удовлетворения.
'.•;•'! 1 4 Заз. со Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев сор и а:
т рт./к : К ас. коллегия В.Д.Анохин