В Е Р Х О В Н Ы Й СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 0 а п р е л я 2 0 0 6 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Терентьевой В.М. дело по иску Хасанова А. к Терентьевой В.М. о признании сделки действительной и признании права собственности на строение и по встречному иску о расторжении договора, сносе строений, взыскании доходов и упущенной выгоды,
установил:
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 июня 2003 г.
первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
Терентьева В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 апреля 2005 г.
в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Терентьева В.М. просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Краснодарского краевого суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявительница указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании.
Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
В надзорной жалобе заявительница указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, однако ее заявление рассмотрено в ее отсутствие.
В протоколе судебного заседания от 25 апреля 2005 г. и в определении суда об отказе в пересмотре решения от 18 июня 2003 г. по делу по иску Хасанова А. к Терентьевой В.М. о признании сделки действительной и признании права собственности на строение и по встречному иску о расторжении договора, сносе строений, взыскании доходов и упущенной выгоды по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют указания о том, что Хасанов А. и Терентьева В.М. были извещены о судебном разбирательстве указанного заявления ответчицы по основному иску на 25 апреля 2005 г.
Заявительница утверждает, что данное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку она была лишена возможности явиться в судебное заседание, дать объяснения по существу своего заявления и представить имеющиеся доказательства.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Терентьевой В.М. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Хасанова А. к Терентьевой В.М. о признании сделки действительной и признании права собственности на строение и по встречному иску о расторжении договора, сносе строений, взыскании доходов и упущенной выгоды передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
венный секретарь Вег?х "уда РФ В.И.Нечаев