Дело № 5-Г06-29 г.
Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а Судебная коллегия Суда в составе Председательствующего Судей по г р а ж д а н с к и м Российской делам Верховного Федерации Г.В. Манохиной A.M. Маслова Л.А. Калининой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Румянцевой Любови Петровны на определение Московского городского суда от 16 января 2006 года, которым возвращена кассационная жалоба Румянцевой Любови Петровны на решение Московского городского суда от 30 сентября 2005 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от от 25 мая 2005 года и восстановлении в должности судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Решением квалификационной коллегии судей г. Москвы от 25 мая 2005 года были досрочно прекращены полномочия судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Л.П. Румянцевой в соответствии с чЛ ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».
Считая названное решение квалификационной коллегии судей неправильным, Л.П. Румянцева обратилась в Московский городской суд с заявлением об его отмене и восстановлении ее в должности судьи.
Решением Московского городского суда от 30 сентября 2005 года в удовлетворении требований Л.П. Румянцевой было отказано.
На указанное решение Л. П. Румянцевой 23 декабря 2005 года была принесена кассационная жалоба.
Судом было вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Л.П. Румянцева. Указывает, что срок на подачу кассационной жалобы не пропустила, поскольку 6 октября 2005 года подала в Московский городской суд кассационную жалобу, которая ей не возвращалась, и не выносилось определения в порядке ст. 341 ГПК РФ, устанавливающего срок для исправления недостатков.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В силу положений п.2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему кассационную жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.
Возвращая Л.П. Румянцевой кассационную жалобу, суд исходил из того, что ее пропущен срок на обжалование решения, поскольку мотивированное решение было изготовлено 8 ноября 2005 года, а кассационная жалоба была принесена 23 декабря 2005 года.
Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2005 года Л.П.
Румянцевой была подана в Московский городской суд кассационная жалоба, в которой она указала, что не согласна с принятым решением об отказе в удовлетворении ее требований, а подробную мотивированную кассационную жалобу подаст после ознакомления с текстом протокола судебного заседания и получения полного текста обжалуемого решения. На этой кассационной жалобе стоит штамп экспедиции Московского городского суда (л.д. 154)..
Определения об оставлении указанной кассационной жалобы без движения и предоставлении Л.П. Румянцевой срока для исправления недостатков кассационной жалобы в материалах дела не имеется.
При таком положении у суда не было оснований полагать, что Л.П.
Румянцевой был пропущен срок на обжалование решения Московского городского суда от 30 сентября 2005 года и возвращать кассационную жалобу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского городского суда от 16 января 2006 года отменить, назначить время и место рассмотрения данного дела по кассационной жалобе Л.П. Румянцевой.
Председательствующий Судьи 1_ ^ ^ ' ^ ^