V V — У № 44в06-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
а п р е л я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Антипиной Е.А. дело по иску инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми к Антипиной Е.А. о взыскании налога на добавленную стои мость, пени, налоговой санкции,
установил:
Инспекция Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к нотариусу Анти пиной Е.А., занимающейся частной практикой, о взыскании налога на добав ленную стоимость, пени, налоговой санкции, ссылаясь на то, что в период с 13 января 2004 г. по 4 февраля 2004 г. проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, фиксированного пла тежа в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период 20012002 годов.
По результатам данной проверки 10 февраля 2004 г. был составлен акт № 5/982 ДСП, решением от 9 марта 2004 г. № 5 Антипиной Е.А. доначислены налог, пени, она привлечена к ответственности за совершение налоговых пра вонарушений.
В основание искового заявления инспекция Министерства налогов и сборов Российской Федерации по Свердловскому району г. Перми ссылалась на то, что законодательством нотариусы, занимающиеся частной практикой, отнесены к субъектам налоговых правоотношений по уплате налога на добав ленную стоимость в части тарифа, превышающего государственную пошлину.
Впоследствии исковые требования были изменены, цена иска была сни жена до 74 769 руб. 44 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, пени, штрафа.
В добровольном порядке погасить оставшуюся задолженность Антипина Е.А. отказалась.
Ответчик иск не признал.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2004 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского об ластного суда от 2 ноября 2004 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Антипина Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, в удовлетворении иска отказать.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пермского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.
В надзорной жалобе Антипина Е.А. указывает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального пра ва. При этом не было учтено, что ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями республик в составе Российской Федерации, настоящими Ос новами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотари альных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не пре следует цели извлечения прибыли (абз.6 названной статьи).
В соответствии с п.1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации ин ституты, понятия и термины гражданского, семейного и других отрасли зако нодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они использу ются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоя щим Кодексом.
Как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость отнесена, в частности, реа лизация товаров (работ, услуг).
Понятия работы и услуги для целей налогообложения содержатся в п. 4, п.5 ст. 38 НК РФ.
Так, работой признается деятельность, результаты которой имеют мате риальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потреб ностей организации и (или) физических лиц (п.4 ст. 38 НК РФ).
Услугой признается деятельность, результаты которой не имеют матери ального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ).
Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания п. 1 ст. 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности результа ты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.
Результатом нотариальных действий являются юридические последст вия, возникающие в силу оформленного нотариального акта после соверше ния нотариального действия.
Поэтому возникают сомнения в возможности отнесения нотариальных действий к работе или услуге, в том значении, в каком указанные понятия для целей налогообложения, содержатся в Налоговом кодексе Российской Фе дерации.
В силу п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и не ясности в законодательных актах о налогах и сборах толкуются в пользу нало гоплательщиков.
Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2005 г. «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Россий ской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006 года вступил в силу подпункт 15.1 пункта 3 ст. 149 НК РФ, согласно кото рому совершение нотариусами, занимающимися частной практикой нотари альных действий и оказание услуг правового и технического характера не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзор ной жалобой Антипиной Е.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску инспекции Министерства налогов и сборов Российской Фе дерации по Свердловскому району г. Перми к Антипиной Е.А. о взыскании налога на добавленную стоимость, пени, налоговой санкции направить для рассмотрения по существу в президиум Пермского-областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 1 Копия в е р н а ^ Ответственный секретарь Верховного Суда РФ <Г Нечаев В.И.