№41-В06-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Байдиковой Л.А. дело по иску Байдиковой Л.А., администрации Тацинского района Ростовской области к Мирошниченко В.В. об обязании сноса самовольной постройки и приведения строящегося объекта в первоначальное состояние, приведения объекта в соответствие с нормами и правилами,
установил:
Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 20 октября 2004 года постановлено:
Обязать Мирошниченко В.В. произвести демонтаж оконного проема в стене строящегося объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, пер. Бурдейного, д. 11, выходящего на сторону домовладения Байдиковой Л.А., расположенного по адресу: Ростовская область, ст.
Тацинская, пер. Бурдейного, д. 9, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2004 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Байдикова Л.А. просит вынесенные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как усматривается из материалов дела, Мирошниченко В.В., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Тацинская, пер. Бурдейного, 11, в силу постановления главы сельской администрации Тацинского района Ростовской области № 108 от 22 июня 1994 года (л.д. 29), на основании типового проекта (л.д. 31), в 1994 году приступил к возведению жилого дома. В дальнейшем строительство было приостановлено, и возобновлено в 2002 году, при этом ответчик начал возводить одноэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, реконструкция данного дома была согласована с главой сельской администрации Тацинского района Ростовской области, главным врачом Госсанэпидемнадзора, начальником пожарной части № 106 УГПС МЧС РФ (л.д. 58).
Судом было установлено, что строящийся объект действительно не соответствует проектной документации, полученной ответчиком первоначально, однако права истицы в данном случае ответчиком нарушены не были, поскольку расположение домов относительно друг друга, инсоляция домовладения Байдиковой Л.А. соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также требованиям противопожарной безопасности.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Байдиковой Л.А., администрации Тацинского района Ростовской области к Мирошниченко В.В. в части обязания сноса самовольной постройки и приведения строящегося объекта в первоначальное состояние, удовлетворению не подлежат.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что представитель администрации Тацинского района Ростовской области при рассмотрении спора по существу в судебное заседание не явился, не может служить основанием к пересмотру состоявшегося по делу решения, поскольку прав заявителя данное обстоятельство не нарушает, а администрация Тацинского района Ростовской области решение суда не обжалует.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. Однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Байдиковой Л.А., администрации Тацинского района Ростовской области к Мирошниченко В.В.
об обязании сноса самовольной постройки и приведения строящегося объекта в первоначальное состояние, приведения объекта в соответствие с нормами и правилами для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е Л.В. Борисова