№ 35-В06-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
( £ апреля 2006г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Комарова И.В. дело по иску Комарова И.В. к Нестеренко A.C. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Комаров И.В. обратился в суд с иском к Нестеренко A.C. о компенсации морального вреда.
Решением Кимрского городского суда от 31 августа 2004г. в удовлетворении иска отказано.
Определением этого же суда от 31 августа 2004г. с Комарова И.В. в пользу Нестеренко A.C. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 ноября 2004г. решение Кимрского городского суда от 31 августа 2004г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела решением Кимрского городского суда от 7 апреля 2005г. иск Комарова И.В. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей; в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2005г. решение Кимрского городского суда от 7 апреля 2005г. изменено, увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Нестеренко A.C. в пользу Комарова И.В., до 3000 рублей.
В апреле 2005г. Комаровым И.В. подана надзорная жалоба на определение Кимрского городского суда от 31 августа 2004г. по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением судьи Тверского областного суда от 9 июня 2005г. дело по данной надзорной жалобе было направлено для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 8 июля 2005г.
надзорная жалоба Комарова И.В. на указанное определение Кимрского городского суда от 31 августа 2004г. оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием кворума в президиуме Тверского областного суда, необходимого для разрешения по существу надзорной жалобы. Комарову И.В. разъяснено право на обжалование данного определения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, адресованной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Комаров И.В. просит отменить определение Кимрского городского суда Тверской области от 31 августа 2004г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При вынесении судом обжалуемого заявителем определения от 31 августа 2004г. таких нарушений допущено не было.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение Кимрского городского суда от 31 августа 2004г. о взыскании с Комарова И.В. в пользу Нестеренко A.C. расходов на оплату услуг адвоката было вынесено на основании вышеуказанных правовых норм по результатам постановленного судом решения от 31 августа 2004г.
То обстоятельство, что впоследствии решение суда от 31 августа 2004г.
было отменено и при новом рассмотрении дела иск Комарова И.В. к Нестеренко A.C. о компенсации морального вреда частично удовлетворен, не может являться основанием к отмене определения суда от 31 августа 2004г.
Истец, в пользу которого при новом судебном рассмотрении дела состоялось решение суда, не лишен возможности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении с другой стороны всех понесенных по данному делу расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела по иску Комарова И.В. к Нестеренко A.C. о компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
* Судья Верховного Суда Российской Федерации 1я в е р н а :
О т в е т с т в е н н ы й секретарь Верховного Суда Р Ф , Т.Е.Корчашкина