ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№76-Г06-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Харланова A.B., Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года частную жалобу Администрации г. Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа на определение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 8 ноября 2005 года по заявлению муниципального образования г. Кудымкар о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими приложений 10 и 13 к Закону Коми-Пермяцкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2004 год».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова A.B., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрация г. Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа обратилась в суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением, ссылаясь на то, что Законом Коми-Пермяцкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2004 год» в приложении 10 указан размер субвенции, а в приложении 13 был утвержден объем субвенции на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по муниципальным образованиям Коми- Пермяцкого автономного округа. Установленные размеры и объем субвенций на 2004 год для муниципального образования г. Кудымкар были недостаточны для реализации государственных полномочий в области образования, в результате чего администрация из собственных средств дополнительно затратила 2139500 рублей.
Заявитель просил признать противоречащими и недействующими данные положения Закона Коми-Пермяцкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2004 год» и обязать Администрацию КомиПермяцкого автономного округа возместить в бюджет мунипального образования «Город Кудымкар» недополученную в 2004 году субвенцию в размере 2139500 руб.
Определением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 8 ноября 2005 года в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Администрации г. Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного округа поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с указанной нормой ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
В соответствии с этим, а также с учетом самого Закона КомиПермяцкого автономного округа «Об окружном бюджете на 2004 год», как правильно указал суд, действие данного Закона прекращается с окончанием финансового года, то есть 31 декабря 2004 года, а с 1 января 2005 года действовал другой Закон - «Об окружном бюджете на 2005год».
Заявление подано в суд в период, когда оспариваемый Закон уже утратил силу - 14 октября 2005 года и, следовательно, не мог порождать прав и обязанностей, нарушать права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а поэтому не подлежит судебной проверке в порядке, предусмотренном главами 23, 24 ГПК РФ, в соответствии с которыми предметом судебного обжалования могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
С учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для отказа в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения.
В случае, если оспариваемым законом были нарушены права заявителя, которые продолжаются после прекращения действия Закона КомиПермяцкого автономного округа от 21 января 2004 года № 1 «Об окружном бюджете на 2004 год», заявитель не лишен возможности защищать свои права в соответствующем суде в ином, предусмотренном законом порядке.
Руководствуясь 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 8 ноября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации г.
Кудымкара Коми-Пермяцкого автономного, округа - без удовлетворения.