19-ВО6-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.04.2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Докина Е.А., Герус Н.В., Земелькина В.И., Земелькиной Л.В., Жевако В.И. по дело по их иску к администрации г. Пятигорска об обжаловании незаконных действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство мансардного этажа жилого дома,
установил:
Докин Е.А., Герус Н.В., Земелькин В.И., Романенко Т.И., Буданов Н.Я., Игнатищева Л.Е., Земелькина Л.В., Жевако В.И., обращаясь в суд с иском, ссылались на то, что являются собственниками квартир в 4-х этажном доме № 20 «б» по ул. Дунаевского в г. Пятигорске. Постановлением главы г. Пятигорска № 2225 от 28.06.2004 без согласования с ними разрешено Цыплак С В . , Чихаревой И.В., Парфеновой Е.В.
строительство дополнительного пятого мансардного этажа. Указали, что указанное разрешение дано без проведения инженерно-геологических расчетов устойчивости здания в нарушение прав собственников квартир, не согласных с надстройкой дополнительного этажа.
Решением районного суда г. Пятигорска Ставропольского края от 20 октября 2004 г. в удовлетворении иска об отмене постановления главы г.
Пятигорска № 2225 от 28.06.2004 и признании незаконным действий администрации г. Пятигорска о выдаче разрешения на строительство Докину Е.А. и другим отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Судьей Ставропольского краевого суда - 31.03.2005, а председателем Ставропольского краевого суда - 20.05.2005 истцам отказано в передаче дела в надзорную инстанцию.
В надзорной жалобе Докин Е.А., Герус Н.В., Земелькин В.И., Земелькина Л.В., Жевако В.И. просят отменить судебное решение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2006 дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции-президиум Ставропольского краевого суда.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе истцы ссылаются на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выразившегося в том, что судом не применены нормы статей 246, 289, 290 ГК РФ.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 2 ст. 290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Из материалов дела следует, что все истцы являются собственниками жилых помещений дома по ул. Дунаевского, 20 «б».
Крыша, санитарно-техническое и иное оборудование, чердак ( если таковой имеется ) являются соответственно несущей конструкцией, общим оборудованием и общим помещением дома, в связи с чем в соответствии со ст. 290 ГК РФ истцы являются сособственниками этого помещения либо оборудования, и в этом случае необходимо их согласие на проведение строительных работ.
Отклоняя иск, суд сослался на то, что разрешение на строительство выдано администрацией города в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ на основании утвержденной проектной документации, согласованной с заинтересованными организациями. При этом нарушения прав истцов суд не усмотрел.
Между тем, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. ст. 247, 246 ГК РФ осуществляется по соглашению всех ее участников.
Нахождение дома на балансе МУП «Жилищное хозяйство» не влияет на состав сособственников общей долевой собственности и на объем прав собственников жилых помещений и соответствующих долей общих помещений и оборудования дома.
В связи с этим доводы истцов заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Докина Е.А., Герус Н.В., Земелькина В.И., Земелькиной Л.В., Жевако и настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Докина Е.А., Герус Н.В., Земелькина В.И., Романенко Т.И., Буданова Н.Я., Игнатищевой Л.Е., Земелькиной Л.В., Жевако В.И. к администрации г. Пятигорска об обжаловании незаконных действий органа местного самоуправления по выдаче разрешения на строительство мансардного этажа жилого дома направить для рассмотрения в президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев