№ 8-Г06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И.
судей Пчелинцевой Л.М.
Корчашкиной Т.Е.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года частную жалобу Смирнова Михаила Георгиевича на определение судьи Ярославского областного суда от 16 марта 2006 года, которым возвращено его исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Смирнов Михаил Георгиевич обратился в Ярославский областной суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба.
Определением судьи Ярославского областного суда от 16 марта 2006 года исковое заявление Смирнову М.Г. возвращено за неподсудностью его требования Ярославскому областному суду и разъяснено, что с данным иском ему следует обращаться в районной суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Смирнов М.Г. просит отменить данное определение судьи по мотиву его необоснованности и направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Ярославский областной суд или принять его исковое заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Смирнова М.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, судья правильно указал, что оно не относиться к числу требований, подсудных в силу части 1 статьи 26 ГПК РФ Ярославскому областному суду как суду первой инстанции, а согласно статье 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде.
При этом судья также правильно указал, что суду субъекта Российской Федерации Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено право по ходатайству стороны в споре, принимать к своему производству дело подсудное иному суду.
Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских дел обязательны и для Верховного Суда Российской Федерации. Поэтому просьба Смирнова М.Г. в частной жалобе принять его исковое заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ярославского областного суда от 16 марта 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова М.Г. - без удовлетворения.
/ \ Копия верна:
Ответственный секретарь