№53-В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 а п р е л я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Новопавловского В.М. дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах Новопавловского В.М. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и по иску Новопавловского В.М. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в счет снесенного домовладения и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л а :
Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Новопавловского В.М. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в счет снесенного домовладения в г. Красноярске, общей площадью не менее 43 кв.м, мотивируя свои требования тем, что матери Новопавловского В.М. - Яницкой В.И. на праве общей долевой собственности принадлежало 6/36 домовладения, расположенного по ул.
Лебедевой, 22 в г. Красноярске. Новопавловский В.М. был зарегистрирован в указанном жилом помещении. В 2001 году ЗАО «Фирма «Культбытстрой», не располагая соответствующими разрешениями, произвело снос указанного дома с целью подготовки земельного участка для строительства административно-жилого комплекса. 5 июня 2001 годаЯницкая В.И. умерла.
В связи со сносом дома Новопавловский В.М. не может принять наследство, поэтому прокурор Центрального района г. Красноярска просит обязать ответчика предоставить Новопавловскому В.М. благоустроенное жилое помещение в пределах города в счет снесенного домовладения.
Новопавловский В.М. также обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о возложении обязанности по предоставлению благоустроенной двухкомнатной квартиры, площадью не менее 43 кв.м, в Центральном районе г. Красноярска, ссылаясь на указанные выше доводы.
Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать 300 ООО рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2004 года в удовлетворении исковых требований Новопавловскому В.М.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2004 года указанное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено. В этой части принято новое решение, которым с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Новопавловского В.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 4 апреля 2005 года Новопавловскому В.М. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Новопавловский В.М. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. 137 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, 6/36 доли домовладения, расположенного по ул. Лебедевой, 22 в г. Красноярске, принадлежали на праве собственности Яницкой В.И., которая умерла 5 июня 2001 года, оставив завещание от 27 марта 1995 года на указанную долю домовладения своему сыну Новопавловскому В.М.
ЗАО «Фирма «Культбытстрой» для строительства административножилого комплекса был отведен земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. В апреле 2001 года ЗАО «Фирма «Культбытстрой» самовольно, без получения соответствующих разрешений, на основании распоряжения директора организации произвело снос указанного домовладения. В дальнейшем постановлением прокуратуры Центрального района г. Красноярска от 26 мая 2001 года распоряжение директора ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о сносе дома № 22 по ул. Лебедевой было признано незаконным.
Новопавловский В.М. не поддержал исковые требования прокурора о предоставлении благоустроенного жилого помещения в пределах г.
Красноярска в счет снесенного домовладения и настаивал на предоставлении благоустроенного жилья только в Центральном районе г. Красноярска.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на ЗАО «Фирма «Культбытстрой» лежит обязанность по предоставлению истице жилого помещения.
Однако, в связи с тем, что Новопавловский В.М. настаивал на предоставлении ему квартиры лишь в определенном районе города, а именно в том, где находился снесенный дом, а от всех других предложенных ему ответчиком вариантов он отказался и в судебном заседании настаивал на своих требованиях, суд правомерно отказал ему в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность по предоставлению жилого помещения вместо снесенного лишь в пределах населенного пункта, а не в его конкретном районе.
Из надзорной жалобы заявителя усматривается, что он не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом второй инстанции в его пользу.
Между тем, при определении размера компенсации морального вреда судом кассационной инстанции учтены положения ст. 151 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в которых указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и то, что суд должен учитывать требования разумности и справедливости.
Довод жалобы в этой части направлен на переоценку доказательств исследованных судом и в силу статьи 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Также в надзорной жалобе Новопавловский В.М. указал на то, что дело о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения в счет снесенного домовладения рассмотрено без участия прокурора.
Этот довод нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ дела данной категории рассматриваются без участия прокурора.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права при разрешении спора судами не допущено, то оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску прокурора Центрального района г.
Красноярска в интересах Новопавловского В.М. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и по иску Новопавловского В.М. к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения в счет снесенного домовладения и компенсации морального вреда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В. Борисова 1