ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-В06-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/У апреля 2006 года г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе начальника 12 военноврачебной комиссии ДВО гражданское дело по заявлению Баташана В.И. о признании действий начальника 12 Военно-врачебной комиссии Дальневосточного военного округа об отказе в утверждении свидетельства о болезни незаконными и возложении обязанности утвердить свидетельство о болезни,
УСТАНОВИЛ:
Баташан В.И. обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что с ноября 1970 года проходил военную службу. Решением ВВК от 4 сентября 1996 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При освидетельствовании установлено, что Баташан В.И.
страдает ишемической болезнью сердца, хронической коронарной недостаточностью 1 степени, атеросклерозом аорты, коронарных артерий, атеросклеротическим кардиосклерозом, полученными в период военной службы. Приказом от 7 апреля 1997 года он уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
В 2000 году, т.е. спустя три года после увольнения с военной службы, Баташану В.И. постановлен диагноз «миеломная болезнь». Баташан В.И.
полагая, что данное заболевание у него возникло в связи с исполнением обязанностей военной службы, которые были непосредственно связаны с эксплуатацией радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений, СВЧ и ЭМИ, обратился к начальнику 12 Военно-врачебной комиссии Дальневосточного военного округа с заявлением об утверждении свидетельства о болезни от 18 января 2001 года с диагнозом «миеломная болезнь». Однако в утверждении данного свидетельства о болезни ему было отказано.
Баташан В.И. просил суд признать действия начальника 12 Военноврачебной комиссии Дальневосточного военного округа в части отказа в утверждении свидетельства о болезни от 18 января 2001 года незаконными и возложить на него обязанность утвердить данное свидетельство о болезни, связав заболевание «миеломная болезнь» с исполнением обязанностей военной службы с формулировкой «военная травма».
Решением Архаринского районного суда Амурской области от 26 марта 2004 года заявление Баташана В.И. удовлетворено: установлена причинная связь между заболеванием «миеломная болезнь» Баташана В.И. и исполнением им обязанностей военной службы; на 12 Военно-врачебную комиссию Дальневосточного военного округа возложена обязанность утвердить свидетельство о болезни Баташана В.И. № 461-т от 18 января 2001 года с заболеванием «миеломная болезнь».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 мая 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Амурского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
При разрешении спора судом установлено, что Баташан В.И. с ноября 1970 года по апрель 1997 года проходил военную службу, в период которой выполнял обязанности непосредственно связанные с эксплуатацией радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений, СВЧ и ЭМИ.
8 2000 году Баташану В.И. поставлен диагноз «миеломная болезнь».
Лечащие врачи, поставив данный диагноз, указали, что «миеломная болезнь» в самом начале не имеет типичных черт и может развиваться бессимптомно в течение многих лет. Одним из признаков наличия данного заболевания является немотивированно нарастающее на протяжении ряда лет повышение СОЭ (скорость оседания эритроцитов).
Поскольку в медицинских документах Баташана В.И. имеются сведения о том, что с 1992 года в анализах его крови отмечена немотивированно повышенная СОЭ, суд пришел к выводу о том, что заболевание «миеломная болезнь» связано с исполнением Баташаном В.И.
обязанностей военной службы, а потому признал действия начальника 12 Военно-врачебной комиссии Дальневосточного военного округа незаконными и возложил на него обязанность утвердить свидетельство о болезни от 18 января 2001 года с диагнозом «миеломная болезнь».
Между тем, как указывает заявитель в надзорной жалобе, суд при разрешении заявления Баташана В.И. вышел за пределы своей компетенции, поскольку момент определения времени возникновения заболевания относится к области специальных познаний.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 20 постановления № 9 от 14 февраля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинский обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.
При таких данных суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы, что судом сделано не было.
Кроме того, суд, признание выводов военно-врачебной комиссии незаконными влечет за собой утрату силу оспариваемого документа, но не предоставляет суду право принимать решения, относящиеся к компетенции военно-врачебной комиссии.
Приведенные доводы заслуживают внимания.
Вместе с тем при рассмотрении надзорной жалобы подлежат проверке и правовой оценки и иные доводы, указанные в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по заявлению Баташана В.И. о признании действий начальника 12 Военно-врачебной комиссии Дальневосточного военного округа об отказе в утверждении свидетельства о болезни незаконными и возложении обязанности утвердить свидетельство о болезни направить по существу в президиум Амурского областного суда.
Судья Верховного С у д а ^ ^ _ _ { ^ Российской Ф е д е р а ц и и ^ ^ / Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф